Photos et montage audiovisuel, les chiffres pour mieux comprendre

Répondre
Avatar du membre
TimelineFrance
Messages : 1166
Ville : FOUGÈRES (35)
Logiciel : DaVinci R.
System : Windows 11
Ram : 16
Boitier : Canon 5D Mk II
x 29
x 56

Photos et montage audiovisuel, les chiffres pour mieux comprendre

#1

Message par TimelineFrance »

Dans les stages que j'organise, les notions de qualité et de définition des médias revient systématiquement et il m'est souvent demandé pourquoi travailler avec des photos plein format. Je vais essayer de vous montrer les raisons, sachant que ce ne sont que des principes de base que chacun appréciera en fonction de ses propres envies sur le niveau de qualité finale.

Quelquefois, on prend mieux en compte certaines notions lorsqu'on les met en évidence de façon chiffrée. L'audiovisuel est aujourd'hui numérique donc, il est "empaqueté" dans un univers chiffré. C'est quand on veut comprendre les notions de qualité que les chiffres nous donnent des indications majeures.

Imaginons une photo prise en RAW 21 Mpixels (5616 x 3744). Exemple avec logiciel GIMP :
• son poids est de 25.6 Mo,
• le nombre de pixels est de 21 026 304,
• le nombre de couleurs uniques de cette photo est de 610 864.
Tous ces chiffres dépendant d'une photo exemple que j'ai suivie dans son cheminement jusque dans le montage.

Pour l'importer dans un logiciel de montage, j'ai plusieurs choix :
• la garder en RAW (peu de logiciels prennent en compte ce format).
• la convertir en JPEG avec différents niveaux de qualité et de définition.
• la convertir en JPEG2000 en considérant que ce format est "sans pertes", donc intéressant sur le plan qualité. Parmi les logiciels de montage que j'utilise, feu ProShow  et DaVinci Resolve les acceptent.

Voyons les résultats avec un traitement dans GIMP :
RAW -> JPEG (qualité maximale) - Poids : 25.3 Mo, nombre de couleurs uniques : 216 923. On note que le passage en JPEG m'a fait perdre près de 65% des nuances de couleurs.
RAW -> JPEG2000 (sans pertes) - Poids : 26.5 Mo, nombre de couleurs uniques : 610 864. Ce nombre est identique à celui du fichier RAW et confirme donc que je n'ai eu aucune perte de nuances.

Sachant que je vais réaliser un montage en 1920 x 1080, on peut se poser la question de l'intérêt de garder cette photo dans sa définition actuelle. Je transforme donc le fichier RAW de 5616 x 3744 en 1920 x 1280 JPEG (afin de garder le ratio HxL)
RAW -> JPEG (qualité maximale) 1920 x 1280 - Sur le plan du nombre de pixels dans la photo, je passe de 21 026 304 à 2 457 600 soit une perte de 88 %. Son poids est passé à 3.4 Mo et le nombre de couleurs uniques à 100 701 soit une perte globale de 84% par rapport au nombre de couleurs du fichier RAW.

Si je récapitule l'opération : de mon fichier RAW d'origine, avec un JPEG redimensionné, j'ai perdu 88% de pixels et 84% de nuances de couleurs. On peut se poser raisonnablement la question de l'intérêt d'utiliser une telle image dans un montage car .... elle va encore être triturée pendant le rendu du montage et au final, il ne restera plus grand chose de ma belle photo d'origine.

Alors, on va me dire :
- "ça va faire un montage lourd",
- "ça ne sert à rien, on ne verra pas la différence",
- "c'est juste pour voir sur mon moniteur de PC",
- "dans mon logiciel, ça va planter à cause de la mémoire",
- ...

Tout est donc une question de l'utilisation que vous allez en faire, si je résume bien. Le souci c'est que :
• fondamentalement, la photo EST dégradée même si la vue sur un moniteur de PC vous paraît bonne.
• si vous la retravaillez dans un logiciel externe, vous allez encore perdre des pixels et des nuances avec une nouvelle sauvegarde.
• si, a posteriori, vous décidez de faire un montage en 4K par exemple, il faudra tout reprendre depuis le début.
• si vous décidez de regarder votre montage sur une TV grand écran, la moins bonne qualité du rendu va se remarquer.
• le poids n'est plus, aujourd'hui, un argument aussi bien pour les photos que vous importez que pour le rendu final.

L'argument "Poids"
On peut évidemment se poser la question de l'intérêt de travailler un montage avec des photos dépassant les 20 Mo chacune. Effectivement, si vous avez une centaine de ces photos, cela va considérablement tirer sur la mémoire graphique sauf si votre logiciel vous permet de travailler en interne avec des médias "optimisés".
Un média optimisé, c'est le média d'origine mais exploité en interne à 1/4, 1/8, 1/16 de son poids (c'est une possibilité de travail dans DaVinci Resolve par exemple, ça l'est aussi dans ProShow). Donc, ma photo qui fait 26.5 Mo en JPEG2000 ou 25.3 Mo en JPEG, ne pèsera plus, au mieux, qu'environ 1.5 Mo soit beaucoup moins que le JPEG 1920 x 1280 évoqué plus haut qui faisait 3.5 Mo. Pendant tout le temps des opérations de montage, ces photos seront en mode "poids léger". Au moment du rendu, celui-ci sera calculé avec les photos à leur définition d'origine donc sans aucune incidence de l'optimisation. J'ai récemment produit un montage avec plus de 100 photos JPEG2000 qui faisaient entre 20 et 25 Mo chacune avec une configuration PC comprenant 16 Go de RAM et une carte graphique avec 2 Go de VRAM, donc ... c'est possible.

L'argument "Perte de nuances de couleurs"
De la même façon que précédemment, on peut dire que la perte de nuances ça ne se voit pas. Permettez-moi de vous dire quand même que si des nuances ont disparu, cela doit immanquablement se voir, c'est "mathématique", d'autant qu'on en perd beaucoup : 84% dans le cas du JPEG redimensionné (et même 65% non redimensionné).
La capacité de perception des couleurs chez les humains est en moyenne de 200 nuances par couleur rouge, vert, bleu soit 200 x 200 x 200 = 8 millions de nuances. Même si tous les yeux ne se ressemblent pas, un œil "verra" la perte des 500 000 nuances du JPEG (610 864 - 100 701 restant). En effet, moins il en reste, plus ça se voit ... si j'ose dire !

Alors pourquoi l'argumentation "ça ne se voit pas, donc je ne fais pas" n'est pas recevable ?
Évidemment, on va retomber dans des notions mathématiques pour l'expliquer.
Prenons 4 exemples de visionnage d'un montage :
- sur un iPhone 12
- sur un moniteur PC 27"
- sur une TV 85"
- dans une salle de cinéma avec écran 19 x 10 m

iPhone 12 - diagonale écran : 17 cm, surface : 144 cm², taille des pixels d'un montage en 2K : 0.083 mm. Dans cette hypothèse, il sera impossible à l’œil de voir une quelconque différence au niveau qualité.
Moniteur 27" - diagonale écran : 69 cm, surface : 2 352 cm², taille des pixels d'un montage en 2K : 0.337 mm. Là non plus, la taille des pixels ne peut pas permettre de se faire une réelle opinion, même si elle existe. Toutefois, la perte des nuances de couleurs peut se remarquer.
TV 85" - diagonale écran : 216 cm, surface : 23 306 cm², taille des pixels d'un montage en 2K : 1.06 mm. Même si on n'a pas le nez sur l'écran, la taille des pixels permettra de se rendre compte de la différence de qualité. Un montage en 4K délivrera une taille de pixels de 0.53 mm. Cela montre bien l'intérêt d'une TV 4K pour la diffusion de montages dans ce format.
Cinéma numérique - surface écran : 1 900 000 cm², taille des pixels d'un montage en 2K : 9.57 mm et en 4K : 4.78 mm. La distance des spectateurs fait que la taille des pixels n'a aucune incidence, par contre, le nombre de nuances devient un élément primordial. Ceci explique pourquoi le cinéma numérique a adopté le format JPEG2000 pour l'encodage des films.

Comme je dis toujours "Chacun fait comme il veut" mais il doit le faire en connaissance de cause. Si votre logiciel de montage favori ne peut pas importer des fichiers RAW ou JPEG2000, vous avez la possibilité soit de choisir un autre format (BMP, TIFF) soit d'utiliser le JPEG mais avec la définition sortie de votre boîtier.

Dans un autre sujet, je vous parlerai des codecs vidéo, là aussi, il y a matière à qualité.
 
0 x
Tout ce qui concerne les logiciels de montage DaVinci Resolve, Fusion, ProShow et BluffTitler (Formation - Tutos) - https://studio.breizhbleu.org

CharlySuisse
Messages : 28
Ville : Delémont
Logiciel : Producer 9
System : Windows 8
Ram : 19
Boitier : Pentax, Sony
x 25
x 2

Re: Photos et montage audiovisuel, les chiffres pour mieux comprendre

#2

Message par CharlySuisse »

Merci Jean-Pierre pour cet intéressant exposé.
Perso je ne vois pas l'intérêt qu'il pourrait y avoir à visionner un montage sur un de ces infâmes guigne-c... que sont les smartmachins ou i-trucs....
0 x

Avatar du membre
isotopBelgique
Messages : 1048
Ville : Liège
Logiciel : Final Cut Pro X
System : Mac Ventura
Ram : 16
Boitier : Canon R + Iphone 12 pro
x 19
x 86

Re: Photos et montage audiovisuel, les chiffres pour mieux comprendre

#3

Message par isotopBelgique »

Charly
Merci Jean-Pierre pour cet intéressant exposé.
Perso je ne vois pas l'intérêt qu'il pourrait y avoir à visionner un montage sur un de ces infâmes guigne-c... que sont les smartmachins ou i-trucs....

 
 Bonjour Charly  je pense que tu n a pas vraiment capter l utilité de la visualisation sur smartphone et différent cas de figure de nos smartphone ou I truc  :diable
 

déjà parceque beaucoup de nos smartphone actuels sont plus puissant que certain  de nos pc.
 Puisque nous parlons taille d image prenons la vidéo en 4k puisque pour le moment c’est le max a prix raisonnable comme écran.
Qui peut le plus peu le moins  donc.

Déjà beaucoup de smartphone peuvent lire la 4K sans problème .
Ok pas besoin de 4 k sur de petits écran mais voila le mieu est de rester le plus près possible de   la définition native de l écran et les écrans  sont en haute définition plus haute même que la plus part d entre nous qui sommes en 1920 1080  mon iPhone est en 2778 1284 donc pas très loin de la 2,7 K 

Mais là où la magie opère c’est par exemple de pouvoir envoyer des vidéo 4K directement d,un iPhone IPad et autre I …vers un autre écran ou matériel compatible avec AirPlay donc sans fil.
avec possibilité de lecture de codes payant sous Windows. Ou encore disposer du dolby vision  du hdr10  sur des film 
EA7236A5-5B8D-4D85-A3D4-AA04AE742A80.jpeg
EA7236A5-5B8D-4D85-A3D4-AA04AE742A80.jpeg (241.81 Kio) Vu 2513 fois
 
CB9597FE-FA2C-459C-B509-60C45BDC532A.jpeg
CB9597FE-FA2C-459C-B509-60C45BDC532A.jpeg (1.27 Mio) Vu 2513 fois
 
Bref lire un de nos montages ou une vidéo dans le bus permet déjà de regarder en mobilité ,ce qui peut se montrer ludique ,´ mais pas que, car une fois à la maison on peut très bien regarder en full qualité en partant d un I …
mais c est pareil sur Android quoi que non car Android n envois pas la vidéo mais uniquement un lien web ce qui n’est pas pareil 



 
 
 
 
0 x

Avatar du membre
TimelineFrance
Messages : 1166
Ville : FOUGÈRES (35)
Logiciel : DaVinci R.
System : Windows 11
Ram : 16
Boitier : Canon 5D Mk II
x 29
x 56

Re: Photos et montage audiovisuel, les chiffres pour mieux comprendre

#4

Message par TimelineFrance »

Le fil se nomme "Photos et montage audiovisuel", je le rappelle pour qu'on soit bien en phase !

Marc, je considère que tu n'as rien compris à l'audiovisuel. Tu nous parles d'une résolution plus grande sur un smartphone (plutôt sur un iPhone 12 à près de 1000 € si l'on veut de la mémoire) que sur un PC traditionnel mais que fais-tu de la taille des pixels, de la taille du capteur ? Plus tu mets de pixels sur un capteur grand comme un ongle de petit doigt quelle précision peux-tu avoir en sortie ? Ça me rappelle ceux qui vantaient (vantent) les mérites de la Go Pro que l'on peut classer dans la même catégorie. Apparemment, tu as lu mon post en diagonale alors, je vais te répondre en ne tenant compte que d'une comparaison entre l'affichage sur un iPhone 12 et un moniteur 27" :

• iPhone 12 - Taille écran : 144 cm² - Taille de chaque pixel en 2K : 0.083 mm - Taille de chaque pixel à la résolution maxi : 0.064 mm
• Moniteur 27" - Taille écran : 2352 cm² - Taille de chaque pixel en 2K : 0.337 mm

Non seulement le capteur "Barbie" ne peut rendre qu'une infime partie de l'espace colorimétrique de la prise de vue mais les pixels affichés ont une taille tellement petite que toute intervention sur l'image sera rédhibitoire. Imagine un pixel de 6/100 de mm ! C'est absolument invisible et impossible à retoucher (sauf à l'agrandir démesurément) ! L'acuité visuelle de l'homme est, au mieux de 0.3 mm à 1 m de distance ce qui se rapproche de la taille des pixels sur un 27". Par contre, dès que l'on va afficher la prise de vue sur un écran plus grand, la taille du pixel va s'adapter au périphérique et donc augmenter.

Alors évidemment Go Pro, smartphones de luxe & Co annoncent des résolutions et des performances supposées "haut de gamme" mais qui correspondent en fait à la taille de leurs capteurs et de leur pseudo objectif. Je remarque d'ailleurs, l'absence quasi générale d’informations sur ces données techniques qui feraient tache dans une notice commerciale. Il faut piocher chez les désosseurs de matériels pour avoir des détails.

Tu nous parles d'AirPlay, un accessoire supplémentaire à acheter pour visualiser les vidéos en Wi-Fi sur une poignée de TV haut de gamme. Que fait AirPlay ? Il fait du upscaling, c'est-à-dire qu'il modifie le signal vidéo envoyé en rajoutant des pixels avec un algorithme maison pour réduire la pixellisation sur un grand écran. En effet, la technique d'envoi de vidéo sur une TV en Wi-Fi existe déjà depuis longtemps (elle s'appelle Chromecast par exemple), seulement, elle fait un rendu de l'image pur et dur en l'agrandissant et là, on voit les pixels ! Moralité : pour avoir un rendu "adapté" il faut investir un iPhone 12, AirPlay et posséder une TV très haut de gamme. C'est sans doute ce que l'on appelle la démocratisation de l'audiovisuel.

Il faut arrêter de nous vanter les performances de ces appareils, ils n'ont rien à voir avec la prise de vue ni l'audiovisuel en général. En fait l'application "téléphone" est devenue secondaire dans la promotion d'un smartphone, d'ailleurs, il faudra trouver un nouveau nom pour ces appareils : smartvideo ?

Alors pour ceux qui ont quelques centaines d'euros à investir pour faire de l'audiovisuel, je leur conseille un bon boîtier avec objectif interchangeable, un capteur digne de ce nom, et une TV grand écran "traditionnel". On sera loin du budget smartphone de luxe + AirPlay + TV de luxe et on pourra travailler dans l'audiovisuel de façon simple et productive sans faire d’esbroufe avec un matos inapproprié.

Punaise, Doisneau et Cartier-Bresson doivent se retourner dans leurs tombes !
 
0 x
Tout ce qui concerne les logiciels de montage DaVinci Resolve, Fusion, ProShow et BluffTitler (Formation - Tutos) - https://studio.breizhbleu.org

Avatar du membre
isotopBelgique
Messages : 1048
Ville : Liège
Logiciel : Final Cut Pro X
System : Mac Ventura
Ram : 16
Boitier : Canon R + Iphone 12 pro
x 19
x 86

Re: Photos et montage audiovisuel, les chiffres pour mieux comprendre

#5

Message par isotopBelgique »

Et bin je crois que tu devrais un peu revoir ta copie parce AirPlay n est pas un accessoire  en plus  et il n upscale rien du tout  il envois ce que le matériels utiliser reçoit et jusqua la 4K  ça n’a rien à voir avec ce qui est sur l’écran  ce n’est pas une recopie écran mais un protocole de communication entre certain appareil Apple ou compatible Apple comme mon téléviseur Lg  directement.  Mais il y a des ecran à prix raisonnable qui sont compatible 
il n y a vraiment pas besoin de mon matériels pour tout cela . Mais il faut s intéresser au sujet pour le savoir et arrêter de vivre avec des idées aussi vieille que les pyramides . 
Android aussi peut le faire mais autrement et via un boitier Chromecast et pas besoin d un smartphone comme le mien pour faire tout ça  un plus petit modèle  le fait aussi 
 
 
 Et comment ça ce matériel aux petit capteur n a rien à faire dans le montage audiovisuel  ? lol alors là tu m épate avec cette remarque .
Pourquoi il faut absolument un boîtier. Et un objectif interchangeable  un ordinateur  et un logiciel hyper compliquer pour faire de l audio visuel?

celle là on ne me l’avait  jamais faite lol .

bon je te laisse à tes croyances et délires  du passé et au cas où comme tu as tout ce qu il faut pour les faire , nous sommes toujours en attente depuis des années de voir tes réalisation digne de ce que tu prône  comme logiciel et matériel 😎
et avec des photos récentes pas celle de ton safari qui commence à dater un peu maintenant 😎
 
et un vrai diaporama pas juste une démo
 
 
 
0 x

Avatar du membre
TimelineFrance
Messages : 1166
Ville : FOUGÈRES (35)
Logiciel : DaVinci R.
System : Windows 11
Ram : 16
Boitier : Canon 5D Mk II
x 29
x 56

Re: Photos et montage audiovisuel, les chiffres pour mieux comprendre

#6

Message par TimelineFrance »

Marc, à te lire, tu es le seul à avoir le meilleur matériel qui coûte une blinde et tu en fais suffisamment état pour que tout le monde le sache et, à te lire également, tu as toujours raison. Personnellement (et je suis persuadé que je ne suis pas le seul) je ne vis pas au-dessus de mes moyens. Je travaille avec le matériel adéquate pour l'audiovisuel. Je doute que tu convainques beaucoup de monde à faire des montages issus de photos faites avec un smartphone fut-il un modèle à 1000 €. Aucune régie vidéo travaille avec ce genre de matériel et pour cause. Je n'ai pas du tout l'impression de vivre dans le passé ni d'avoir des délires et à lire les différents commentaires de ce forum, je pense que bien d'autres membres sont dans les mêmes dispositions.

Une réalisation audiovisuelle c'est comme une chaîne Hi-fi, il faut que tous les maillons soient les meilleurs et les images issues d'un smartphone n'en font pas partie. Il n'y a pas besoin d'un logiciel hyper compliqué mais d'un logiciel qui permette de réaliser les fonctions nécessaires : montage, étalonnage, mixage audio, sorties entièrement paramétrables, ...
Concernant mes réalisations, elles sont consacrées aux professionnels. Je travaille pas mal pour des sorties en format DCP (d-Cinema) inadaptée à la diffusion en public et je n'ai aucune autorisation pour les diffuser en dehors du cadre dans lequel elles sont faites. Je ne tiens pas non plus à en faire état. Par contre, oui je fais des présentations illustrant les capacités des logiciels que j'utilise et c'est sans doute plus utile pour la communauté.
0 x
Tout ce qui concerne les logiciels de montage DaVinci Resolve, Fusion, ProShow et BluffTitler (Formation - Tutos) - https://studio.breizhbleu.org