Pourquoi les productions à base d'images fixes se "ringardisent" ?

[Timeline]

Tout d'abord, je précise que ce qui suit est évidemment ma vue sur l'audiovisuel en général et non sur un logiciel plus particulièrement.

J'ouvre ce fil car une remarque gentille m'a été faite dans un fil de présentation d'un nouveau membre dans lequel je disais à la nouvelle venue qui parlait de vidéo :
"Si tu as besoin de tuyaux, conseils, idées, tu trouveras sûrement des choses à découvrir en dehors des images fixes qui se ringardisent un chouïa."
et il m'a été faite la réponse suivante :
"Humm, de tels propos n'engagent que toi. A moins que tu ne te trompes de forum ?!"

Evidement, ces propos n'engagent que moi .... mais je profite de l'occasion qui m'est donnée de partager quelques retours d'expériences rencontrées dans les stages de formation que j'organise et pas forcément avec un logiciel spécifique. J'ai notamment présenté des réalisations autour de sublimes photos de mon ami Tony Crocetta dont un qui a été récompensé au Festival du Scoop et du Journalisme pour l'ensemble montage/photos. C'était l'époque où ProShow faisait les beaux jours de ce qui devait devenir l'ère "audiovisuelle".

Loin de moi donc l'intention de critiquer ceux qui restent convaincus qu'un "diaporama" reste avant tout une histoire basée autour d'images fixes. Cette technique continue de faire les beaux jours de galas, festivals et autres manifestations ici ou là mais, souvent, avec de moins en moins de spectateurs et généralement ceux ayant atteint une certaine décennie d'âge.

Aujourd'hui, il faut constater et comprendre les raisons de ce que j'appelle la "ringardisation" du principe basé sur les images fixes.

1. La multivision avec des diapositives qui a fait la force de Kodak il y a quelques décennies. J'y ai assisté et, effectivement cela apportait une sorte de révolution dans la présentation d'images qui regroupait souvent plusieurs centaines de spectateurs. De là est né le "diaporama" mais ce mot est aujourd'hui banalisé et une certaine tranche de la population y met toutes les productions de type PowerPoint qui fait encore foi dans certaines entreprises. Des logiciels comme PTE et ProShow ont proposé des solutions améliorées pour fabriquer des réalisations plus élaborées. Voilà pour l'historique rapide.
2. Que reste-t-il aujourd'hui ?
   • Photodex a fermé son officine ProShow faute d'avoir su prendre le virage au moment voulu. J'en sais quelque chose puisque je faisais partie de l'équipe de bêta-test et je conversais fréquemment au téléphone avec Paul Schmidt, le PDG. 
   • PTE n'avance pas beaucoup, c'est le moins que l'on puisse dire. L'appel à l'aide lancé par Igor il y a quelques mois est un signe qui se confirme avec la fréquence réduite des mises à jour et de leur contenu. Son interface aura du mal à évoluer vers un outil plus performant.
   - Dans leur état actuel, ces deux produits peuvent aisément inclure des parties vidéos et quelques effets qui sont toutefois peu souvent utilisés.
3. Où est le souci ?
   • Depuis quelques années, on est passé, qu'on le veuille ou non, dans LE monde audiovisuel pur comme au cinéma ou à la TV.  Les gens s'habituent à voir des images autrement, elles bougent réellement et possèdent des "emballages" d'effets évolués (que certains contestent) mais qui marquent le grand public notamment les jeunes (et aussi les moins jeunes !).
   • Les smartphones et leurs parties audiovisuelles font fureur car on peut en quelques minutes sauvegarder des instants de souvenirs "vivants". L'appareil photo traditionnel devient un outil plutôt réservé aux pros pour des travaux de portraits ou de reportages qui seront ensuite imprimés ou aux amoureux d'images plus évoluées.
   • Attirer des spectateurs dans une manifestation audiovisuelle est du domaine de l'exploit et le recours aux bonnes volontés pour l'organisation va se limiter aux quelques membres d'un club.
   • Ceci est aussi vrai dans un lieu de rencontres comme les forums. La rigidité du style phpBB qui prévaut dans l'infrastructure de conception des forums ne permet pas, bien souvent, d'être attrayant. Le mode blog avec du texte plus évolué, des images voire des clips vidéo a pris le dessus.
   • Une certaine frange des amateurs d'audiovisuel qui grandit est à la recherche de techniques pour réaliser car, avant de se frotter dans un atelier voire un gala, il faut apprendre à manipuler un outil quel qu'il soit. Or cette partie est souvent délaissée au profit de quelques magiciens de l'image fixe qui récitent leur gamme à coups de légers effets de zoom et de fondus.
   Prenons l'exemple d'OD : combien produisent régulièrement dans les ateliers ? On les compte sur les doigts d'une main.
   • Je garde pour la fin l'apparition de plusieurs logiciels de montage très évolués regroupant des fonctionnalités allant bien au-delà d'une simple ligne de temps traditionnelle. Certains sont gratuits et ont rebattu la distribution des cartes même si l'approche de travail est un peu différente. Ils proposent souvent l'intégration d'effets visuels, le traitement de l'image et du son sans sortir de leur interface. Ces outils de montage permettent aux amateurs de créer des réalisations sortant des sempiternelles productions "diaporamiques" (au sens restrictif du terme) qui finissent par ne plus faire recette.

Alors, les réalisations à base d'images fixes sont-elles ringardes ? A mon sens et au vu des quelques arguments exposés ci-dessus, ma réponse est OUI. Mais, rassurez-vous, je respecte toutes celles et tous ceux qui ne seront pas d'accord car, en définitive, c'est le public qui rend son jugement. S'il y avait plusieurs centaines de personnes pour les multivisions et si aujourd'hui avoir plus d'une cinquantaine de personnes de tous âges pour des festivals d'images fixes est un exploit c'est qu'il y a eu une rupture dans le système. Si des logiciels basés principalement sur le traitement moins élaboré d'images sont en perte de vitesse, c'est qu'ils ne répondent plus aux besoins du plus grand nombre, plus grand nombre que l'on retrouve sur les réseaux sociaux avec leur smartphone. 

Bref, il faut l'admettre, il y a des voies plus évoluées qu'il faut ouvrir, mais comme vous le savez maintenant, ma devise est "Chacun fait finalement comme il veut".

Bonne fin de journée
J.P 

 
 

[ivanjou]

Je déduis du petit mot qui précède que je devrais mettre mon apn au placard et passer à la vidéo avec une bonne dose d'effets spéciaux.
C'est d'ailleurs ce que l'industrie du spectacle nous propose.

Il est illusoire de vouloir concurrencer l'audiovisuel professionnel, tant au niveau des moyens que de la technique. Restent effectivement plusieurs solutions, dont celle qui consiste à, par exemple, utiliser un smartphone, éventuellement un logiciel aux effets bluffants et vite balancer sa production éphémère sur le web pour compter ses amis.

Il y a aussi la solution vidéo qui a l'énorme avantage de s'approcher de la réalité d'un monde qui bouge beaucoup. Cette solution est peut-être la seule qui rencontrera le succès à terme.

Mais il reste quand même des gens qui font des photos, comme d'autres font de l'aquarelle, du dessin, des BD ou des livres.
Je suppose que ces gens-là sont un chouïa ringards, à l'heure du tout numérique.

[Timeline]

Euh, Ivan tu as lu mon post très entre en diagonale et tu déformes (volontairement ?) ma pensée.

1. Je n'ai jamais dit que ceux qui possédaient un appareil photos étaient ringards. Je fais toujours des photos en plus de quelques vidéos.
2. Je n'ai jamais dit qu'il fallait concurrencer l'audiovisuel professionnel, ce n'est pas le but de ma démonstration.
3. Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire des montages avec des smartphones et les "balancer" sur le Web.

J'ai voulu simplement montrer que les goûts et les loisirs évoluent. Le mode de conception d'un "diaporama" comme tu le décris : images fixes et basta n'est plus ce que les gens recherchent pour regarder ou produire. Les logiciels de conception proposent aujourd'hui d'autres fonctions qui font se rapprocher les réalisations finales de ce que les gens voient au cinéma ou à la TV. Il n'est  pas question de transformer le bureau des gens en régie vidéo mais de les mettre en situation, avec un simple PC, de produire différemment. Après, chacun verra s'il veut évoluer vers des productions encore plus sophistiquées mais évidemment, ça demandera un peu d'investissement en temps mais aussi beaucoup plus de jubilations pendant la conception.

[danmasse]

Réponse à Timeline:

Tout d'abord, je fais exception à un principe que j'ai adopté il y a déjà quelque temps : ne pas répondre à tes interventions, tes objectifs étant vraiment trop éloignés des miens. Mais je me dois de répondre à ton discours.

Les images fixes "ringardisées" ? Vraiment ? Il suffit de regarder la fréquentation des musées, des expositions de tableaux ou de photos... On ne peut que constater qu'au contraire beaucoup de personnes ont besoin de regarder des images fixes, peintures et photos...

Ils cherchent la BEAUTE.

Cette beauté, nous pouvons lui offrir un écran "moderne", en la mettant en valeur sur les moyens actuels de diffusion : l'écran. Nous pouvons alors lui ajouter des dimensions absentes des expositions : le son et l'animation. C'est mettre la beauté à la portée d'un plus grand nombre, ceux qui n'ont pas l'opportunité ou le temps d'aller visiter des musées ou expositions - tout en y ajoutant de nouvelles dimensions.

Ce n'est pas dans un musée que l'on peut voir les oeuvres de Charles Potin, de Maurice Ricou, de Pepita... et de bien d'autres (qu'ils m'excusent de ne pas les citer : la liste serait trop longue...). Ils nous offrent des moments de bonheur ! Un immense MERCI à eux !

De plus, faire un montage à partir de photos et/ou de vidéos apporte un plaisir immense à celui qui le réalise : celui de trouver les moyens de partager l'émotion que l'on a ressentie au contact de la beauté...

Visiblement, tu ne connais pas ce plaisir. Dommage pour toi...

[Timeline]

Daniel merci pour ton post malgré tes réticences à m'écrire !

Je ne pense pas que l'on puisse comparer la vue "photographique" des tableaux lors d'une visite dans un musée et la succession d'images fixes dans une production audiovisuelle. Le spectateur n'est pas du tout dans les mêmes situations. Dans un cas, il fait la démarche d'aller sur place et il peut rester plusieurs minutes pour apprécier chaque peinture sous l'angle qui lui plait et prendre son temps pour vaquer dans le lieu, dans l'autre, le réalisateur impose un rythme sur la base d'images, fussent-elles très belles, entrecoupées de fondus qui mélangent les genres.

Peu de gens usent du cut qui est une technique nettement cinématographique qui permet des transitions nettes. Dans le montage "Extérieurs nuits" posté il y a peu dans OD, il eut été plus judicieux d'utiliser des cuts plutôt que des fondus qui n'enchaînent pas les images de façon naturelle.

D'autre part, en tant que photographe de reportage, je connais toute la beauté que l'on peut matérialiser dans une photo. Cela ne veut pas dire qu'il faille la laisser fixe, qu'il ne faille pas utiliser des effets visuels qui vont la magnifier, c'est toute la technique de postproduction qui fait l'énorme intérêt des nouveaux outils du marché.

[ivanjou]

... c'est toute la technique de postproduction qui fait l'énorme intérêt des nouveaux outils du marché.


Le dernier mot de trop ...

[Timeline]

... c'est toute la technique de postproduction qui fait l'énorme intérêt des nouveaux outils du marché.


Le dernier mot de trop ...

 

Surtout pour les outils gratuits !!!!
 

[ivanjou]

... c'est toute la technique de postproduction qui fait l'énorme intérêt des nouveaux outils du marché.


Le dernier mot de trop ...


 

Surtout pour les outils gratuits !!!!
 

 

Gratuit ou pas, ce n'est pas le sujet.
Le mot de marché, anodin et peut-être involontaire, traduit une vision qui n'est pas la mienne, en ce sens qu'il ne me serait jamais venu à l'idée de l'employer, même si je sais bien qu'il est sous-jacent.
Sans rancune...
 

[revenant]

Je sens le sujet un peu polémique mais je vais m'y risquer quand-même.

J'ai trop vu de mauvaises vidéos. Beaucoup trop.

Cela n'a rien d'étonnant puisque si l'art de la photo est difficile, celui de la vidéo est difficile au carré.

Je vois des vidéos sur des sujets qui ne se prêtent pas à la vidéo. Parce qu'ils ne bougent pas. Ma définition de la vidéo, comme celle du cinéma, c'est : Un sujet qui bouge dans un cadre fixe. Pas l'inverse.

Je vois aussi des vidéo faites par des gens qui n'ont pas de regard. Le vidéaste a la tâche difficile de nous proposer un regard (qui s'impose au nôtre) et de ne pas le contrarier une fois trouvé, en nous secouant brutalement la tête.

Je vois enfin des tics de montage impardonnables qui diffusent de la sphère youtubesque pour envahir même les media réputés professionnels.

Si l'image fixe est ringarde, la vidéo l'est au carré. Elle a trop abusé de nos yeux.

Pour autant, l'hybridation des deux est accomplie. Les logiciels spécifiquement 'diapo' ont disparu. Les diaporamistes se sont emparés des outils vidéo. L'écriture diaporamique n'est plus enfermée dans le carcan du fondu-enchaîné. Encore faut-il s'en écarter à bon escient.

Les outils vidéos ne transforment pas une série d'images fixes en cinéma par magie. Et la fenêtre de tir est étroite. Les règles académiques (qui n'avaient pour but que d'éviter de secouer la tête du spectateur) restent plus que jamais de mise :

- Hors du traveling ou du pano, ta caméra tu ne bougeras point. L'oubli de cette règle a entraîné un déluge de catastrophes visuelles, torticolis et maux de tête, fenêtres fermées rageusement, et consommé le divorce entre vidéo et aspersion oculaire façon sprinkler.

- Des effets tu n'useras que s'il sont au service du récit. Là aussi, la consternation envahit les "tubes", même 20 ans après que les spectateurs de festivals de l'image quittent la salle pour nausée aggravée (ce n'est pas une figure de style, j'étais là).

Image fixe et animée sont irréconciliables. Les deux arts sont différents. Le fait qu'on applique les outils des secondes aux premières n'est qu'une contingence technique. La vidéo emporte tout sur son passage. La lanterne magique fait de la résistance.

[Timeline]

Bonjour mon ami Pescadoo, ou Revenant si tu préfères ! J'aimais bien ce que tu écrivais sur feu Diaporama Forum notamment sur l'audio.

Pour moi, ce n'est pas un sujet polémique, c'est une confrontation d'idées sur l'aspect que chacun place dans l'audiovisuel en 2024.
La question posée dans le fil était : "Pourquoi les productions à base d'images fixes se "ringardisent" ?" et malgré des figures de style, je pense que tu n'arrives pas à convaincre que c'est envisageable.

J'ai pratiqué, comme certains ici, la fabrication de montages audiovisuels à base de diapositives sur des systèmes à projection fixe, puis suis venu progressivement à un logiciel élaboré qui permettait de produire mieux sans contrainte matérielle comme les batteries de projecteurs. Déjà à cette époque, on sentait venir une profonde transformation des envies des spectateurs : se rapprocher de la réalité visuelle que chacun ressent dans son quotidien.
Et puis, petit à petit, la TV, le cinéma, les réseaux sociaux, la pub sont entrés dans les chaumières comme une "référence" audiovisuelle. Quand je dis "référence", ça ne préjuge pas de la qualité du contenu mais seulement de la tendance. On peut discourir des heures sur le sujet, il n'est qu'un constat : seule une poignée d'irréductibles s'adonnent encore aux montages basés sur des images fixes et le déclin est toujours en cours. Ce n'est pas parce qu'elles sont fixes qu'elles dénaturent le rendu final, loin de là, mais c'est parce qu'elles ne traduisent plus une envie et ne déplacent plus les foules tout simplement parce que les gens sont désormais formatés à un monde qui bouge.

Il faut aussi noter que la population que l'on rencontre dans les manifestations organisées autour de l'image fixe est à peu près de la même époque que la diapositive elle-même ! Là aussi, il faut se poser la question : "Pourquoi la tranche d'âge 15 ans - 50 ans n'adhère pas au "diaporama ?".

Tu nous parles de traveling ou de panos mais déjà les dés sont pipés : les éditeurs de logiciels basés sur les images fixes ne font pas la différence et utilisent "panoramique" pour ce qui est un traveling, ils utilisent aussi "résolution" pour "dėfinition", ...
J'ai montré récemment, dans l'un des fils des tutoriels, que quand on faisait un soi-disant panoramique, le rendu était tout juste un traveling et que la profondeur de champ n'était même pas respectée. Il y a seulement 10 ans, ça ne choquait personne, aujourd'hui on peut rendre ces fonctions réalistes en leur appliquant un peu de technique 3D.

Ahhhh 3D ... le vilain mot ! Il est vrai que les logiciels qui sont restés sur une technologie purement 2D font profil bas et continuent à faire croire aux potentiels acquéreurs qu'ils peuvent aussi y accéder. Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont leurs écrits. J'ai relevé cette promotion pour un logiciel très utilisé dans ce forum :

3D.png (12.06 Kio) Vu 96 fois

 Non seulement elle parle de panoramique mais tente de faire croire que des fonctions 3D sont possibles. Ni PTE, ni ProShow, ni de nombreux autres logiciels de montage n'ont accès à des fonctions de transformation 3D, tout simplement parce qu'ils n'ont pas été bâtis pour cette technologie. Tout au plus, on pourra atteindre ce qu'on appelle des rendus en 2D et demi qui ne sont que des simulations visuelles.

Là où j'abonde dans ton sens c'est que la technique photographique est plus simple que la technique vidéographique et qu'on trouve souvent du très mauvais en vidéo. En photo, on peut prendre son temps pour cadrer, affiner les réglages faire facilement de la postproduction. En vidéo, c'est souvent bâclé, on ne s'occupe que rarement des réglages en mettant le tout auto, on travaille sans pied donc ça bouge de partout et à part dans les studios, on ne perd pas de temps à refaire une prise de vue. Ce n'est pas pour autant qu'il ne faille produire qu'en images fixes, il suffit d'éduquer, de se former comme tout un chacun a pu le faire avec son premier appareil photo.

Aujourd'hui, on peut donner une vue beaucoup plus réaliste à des images en incorporant de la technologie d'animation, de mouvement, de mise en scène en utilisant le logiciel comme une caméra avec tous les réglages que l'on y trouve. Evidemment, il faut que le logiciel que l'on utilise le permette ! J'aurai sans doute l'occasion de montrer quelques exemples dans la partie "Tutoriels" du forum.
 
 
 

[ivanjou]

Mais alors, que dire des expositions et des galeries pour présenter des photos !
C'est pour pire que des ringards, des attardés !
Que des vieux pour les voir ? Faut-y mettre des écrans avec quèque chose qui bouge dedans pour y faire venir les jeunes ?
Tiens, ça me fait penser à ces jeunes qui ne savent pas rendre la monnaie sans calculette : faut évoluer et s'adapter à la technique, sinon t'es mort ! Grave !
Finalement, vaut mieux en rire.

Un irréductible.

[Timeline]

Mais alors, que dire des expositions et des galeries pour présenter des photos !
C'est pour pire que des ringards, des attardés !
Que des vieux pour les voir ? Faut-y mettre des écrans avec quèque chose qui bouge dedans pour y faire venir les jeunes ?
Tiens, ça me fait penser à ces jeunes qui ne savent pas rendre la monnaie sans calculette : faut évoluer et s'adapter à la technique, sinon t'es mort ! Grave !
Finalement, vaut mieux en rire.

Un irréductible.

 

Qui parle d'expos ou de galeries, ça n'a absolument rien à voir. On parle d'audiovisuels !
 

[ivanjou]

...

 

Qui parle d'expos ou de galeries, ça n'a absolument rien à voir. On parle d'audiovisuels !
 

 

Vu que les images fixes présentées dans un diaporama "classique" semblent être ennuyeuses pour le public actuel, je supposais qu'à fortiori une expo serait absolument inenvisageable pour ledit public.

[Timeline]

J'ai déjà répondu à cet argument un peu plus haut dans le fil à Danmasse

[revenant]

Ce n'est pas parce qu'elles sont fixes qu'elles dénaturent le rendu final, loin de là, mais c'est parce qu'elles ne traduisent plus une envie et ne déplacent plus les foules tout simplement parce que les gens sont désormais formatés à un monde qui bouge.
 

Juste sur ce point, je ne suis pas venu polémiquer.

Ivanjou a donné une première réponse : Mais alors, que dire des expositions et des galeries pour présenter des photos !

En voici une deuxième, en forme de raisonnement par l'absurde : Si les gens sont formatés à un monde qui bouge, alors la photographie est morte. La réalité dit le contraire. Le reportage se porte bien, le National Geographic se vend toujours. Nikon fait encore des reflex, même s'il est obligé de monter en gamme en s'adressant de plus en plus à des professionnels. Et le marché du compact se porte bien.

Ce mouvement, fuite vers le haut de la photographie, s'accompagne (je vais être sévère) d'une fuite vers le bas de la vidéo laquelle est plombée par des téra-tonnes de "junk" qui desservent le medium. S'y attache maintenant une étiquette de vulgarité, c'est très dommageable pour les vidéastes, alors que la photo doit faire preuve d'une exigence extrême pour attirer le public.

[Timeline]

Aussi bien toi que Ivanjou ne suivez pas bien le fil !! On parle évidemment des images fixes dans un montage audiovisuel et toute ma démonstration a été faite en ce sens. Il n'est pas question de la photo dans une expo ou une galerie. Relisez le titre "Pourquoi les PRODUCTIONS à base d'images fixes se ringardisent". A aucun moment je ne parle de photos mais d'images fixes.

Vous semblez à court d'arguments les amis !!     
 
 

[ivanjou]

J'avoue ne plus te suivre !
Tu nous présente des logiciels qui mettent de l'animation dans les images fixes car, selon toi, l'influence de la vidéo fait que plus personne ne se contente de voir des images fixes telles que.
En quelque sorte, sans effets spéciaux, sans animation d'une image fixe, sans ajout apte à attirer l'oeil, le diaporama (déjà un vilain mot) est mort et ceux qui continuent sont des revenants.
D'où la comparaison avec les expos.

Là où je te suis, c'est que de mauvaises images ont effectivement besoin d'une prothèse pour exister.

[Timeline]

Vous déviez mes propos sur les images fixes dans un montage audiovisuel vers les photos exposées dans une galerie ce qui, je répète, n'a rien à voir avec le sujet. Vous ne me ferez pas avaler ce genre d'extrapolation qui arrange votre argumentaire. Il est sûr qu'en modifiant le thème du fil, vous ne pouvez pas me suivre car moi-même je ne vous suis pas sur ce terrain.

Dans ce fil il est uniquement question d'images dans une réalisation audiovisuelle et non d'expo photos, il me semblait avoir été clair dans ma réponse à Daniel Masse.