Pourquoi les productions à base d'images fixes se "ringardisent" ?

[ivanjou]

Je déduis du petit mot qui précède que je devrais mettre mon apn au placard et passer à la vidéo avec une bonne dose d'effets spéciaux.
C'est d'ailleurs ce que l'industrie du spectacle nous propose.

Il est illusoire de vouloir concurrencer l'audiovisuel professionnel, tant au niveau des moyens que de la technique. Restent effectivement plusieurs solutions, dont celle qui consiste à, par exemple, utiliser un smartphone, éventuellement un logiciel aux effets bluffants et vite balancer sa production éphémère sur le web pour compter ses amis.

Il y a aussi la solution vidéo qui a l'énorme avantage de s'approcher de la réalité d'un monde qui bouge beaucoup. Cette solution est peut-être la seule qui rencontrera le succès à terme.

Mais il reste quand même des gens qui font des photos, comme d'autres font de l'aquarelle, du dessin, des BD ou des livres.
Je suppose que ces gens-là sont un chouïa ringards, à l'heure du tout numérique.

[danmasse]

Réponse à Timeline:

Tout d'abord, je fais exception à un principe que j'ai adopté il y a déjà quelque temps : ne pas répondre à tes interventions, tes objectifs étant vraiment trop éloignés des miens. Mais je me dois de répondre à ton discours.

Les images fixes "ringardisées" ? Vraiment ? Il suffit de regarder la fréquentation des musées, des expositions de tableaux ou de photos... On ne peut que constater qu'au contraire beaucoup de personnes ont besoin de regarder des images fixes, peintures et photos...

Ils cherchent la BEAUTE.

Cette beauté, nous pouvons lui offrir un écran "moderne", en la mettant en valeur sur les moyens actuels de diffusion : l'écran. Nous pouvons alors lui ajouter des dimensions absentes des expositions : le son et l'animation. C'est mettre la beauté à la portée d'un plus grand nombre, ceux qui n'ont pas l'opportunité ou le temps d'aller visiter des musées ou expositions - tout en y ajoutant de nouvelles dimensions.

Ce n'est pas dans un musée que l'on peut voir les oeuvres de Charles Potin, de Maurice Ricou, de Pepita... et de bien d'autres (qu'ils m'excusent de ne pas les citer : la liste serait trop longue...). Ils nous offrent des moments de bonheur ! Un immense MERCI à eux !

De plus, faire un montage à partir de photos et/ou de vidéos apporte un plaisir immense à celui qui le réalise : celui de trouver les moyens de partager l'émotion que l'on a ressentie au contact de la beauté...

Visiblement, tu ne connais pas ce plaisir. Dommage pour toi...

[ivanjou]

... c'est toute la technique de postproduction qui fait l'énorme intérêt des nouveaux outils du marché.


Le dernier mot de trop ...

[ivanjou]

... c'est toute la technique de postproduction qui fait l'énorme intérêt des nouveaux outils du marché.


Le dernier mot de trop ...


 

Surtout pour les outils gratuits !!!!
 

 

Gratuit ou pas, ce n'est pas le sujet.
Le mot de marché, anodin et peut-être involontaire, traduit une vision qui n'est pas la mienne, en ce sens qu'il ne me serait jamais venu à l'idée de l'employer, même si je sais bien qu'il est sous-jacent.
Sans rancune...
 

[revenant]

Je sens le sujet un peu polémique mais je vais m'y risquer quand-même.

J'ai trop vu de mauvaises vidéos. Beaucoup trop.

Cela n'a rien d'étonnant puisque si l'art de la photo est difficile, celui de la vidéo est difficile au carré.

Je vois des vidéos sur des sujets qui ne se prêtent pas à la vidéo. Parce qu'ils ne bougent pas. Ma définition de la vidéo, comme celle du cinéma, c'est : Un sujet qui bouge dans un cadre fixe. Pas l'inverse.

Je vois aussi des vidéo faites par des gens qui n'ont pas de regard. Le vidéaste a la tâche difficile de nous proposer un regard (qui s'impose au nôtre) et de ne pas le contrarier une fois trouvé, en nous secouant brutalement la tête.

Je vois enfin des tics de montage impardonnables qui diffusent de la sphère youtubesque pour envahir même les media réputés professionnels.

Si l'image fixe est ringarde, la vidéo l'est au carré. Elle a trop abusé de nos yeux.

Pour autant, l'hybridation des deux est accomplie. Les logiciels spécifiquement 'diapo' ont disparu. Les diaporamistes se sont emparés des outils vidéo. L'écriture diaporamique n'est plus enfermée dans le carcan du fondu-enchaîné. Encore faut-il s'en écarter à bon escient.

Les outils vidéos ne transforment pas une série d'images fixes en cinéma par magie. Et la fenêtre de tir est étroite. Les règles académiques (qui n'avaient pour but que d'éviter de secouer la tête du spectateur) restent plus que jamais de mise :

- Hors du traveling ou du pano, ta caméra tu ne bougeras point. L'oubli de cette règle a entraîné un déluge de catastrophes visuelles, torticolis et maux de tête, fenêtres fermées rageusement, et consommé le divorce entre vidéo et aspersion oculaire façon sprinkler.

- Des effets tu n'useras que s'il sont au service du récit. Là aussi, la consternation envahit les "tubes", même 20 ans après que les spectateurs de festivals de l'image quittent la salle pour nausée aggravée (ce n'est pas une figure de style, j'étais là).

Image fixe et animée sont irréconciliables. Les deux arts sont différents. Le fait qu'on applique les outils des secondes aux premières n'est qu'une contingence technique. La vidéo emporte tout sur son passage. La lanterne magique fait de la résistance.

[ivanjou]

Mais alors, que dire des expositions et des galeries pour présenter des photos !
C'est pour pire que des ringards, des attardés !
Que des vieux pour les voir ? Faut-y mettre des écrans avec quèque chose qui bouge dedans pour y faire venir les jeunes ?
Tiens, ça me fait penser à ces jeunes qui ne savent pas rendre la monnaie sans calculette : faut évoluer et s'adapter à la technique, sinon t'es mort ! Grave !
Finalement, vaut mieux en rire.

Un irréductible.

[ivanjou]

...

 

Qui parle d'expos ou de galeries, ça n'a absolument rien à voir. On parle d'audiovisuels !
 

 

Vu que les images fixes présentées dans un diaporama "classique" semblent être ennuyeuses pour le public actuel, je supposais qu'à fortiori une expo serait absolument inenvisageable pour ledit public.

[revenant]

Ce n'est pas parce qu'elles sont fixes qu'elles dénaturent le rendu final, loin de là, mais c'est parce qu'elles ne traduisent plus une envie et ne déplacent plus les foules tout simplement parce que les gens sont désormais formatés à un monde qui bouge.
 

Juste sur ce point, je ne suis pas venu polémiquer.

Ivanjou a donné une première réponse : Mais alors, que dire des expositions et des galeries pour présenter des photos !

En voici une deuxième, en forme de raisonnement par l'absurde : Si les gens sont formatés à un monde qui bouge, alors la photographie est morte. La réalité dit le contraire. Le reportage se porte bien, le National Geographic se vend toujours. Nikon fait encore des reflex, même s'il est obligé de monter en gamme en s'adressant de plus en plus à des professionnels. Et le marché du compact se porte bien.

Ce mouvement, fuite vers le haut de la photographie, s'accompagne (je vais être sévère) d'une fuite vers le bas de la vidéo laquelle est plombée par des téra-tonnes de "junk" qui desservent le medium. S'y attache maintenant une étiquette de vulgarité, c'est très dommageable pour les vidéastes, alors que la photo doit faire preuve d'une exigence extrême pour attirer le public.

[ivanjou]

J'avoue ne plus te suivre !
Tu nous présente des logiciels qui mettent de l'animation dans les images fixes car, selon toi, l'influence de la vidéo fait que plus personne ne se contente de voir des images fixes telles que.
En quelque sorte, sans effets spéciaux, sans animation d'une image fixe, sans ajout apte à attirer l'oeil, le diaporama (déjà un vilain mot) est mort et ceux qui continuent sont des revenants.
D'où la comparaison avec les expos.

Là où je te suis, c'est que de mauvaises images ont effectivement besoin d'une prothèse pour exister.