Pourquoi je refuse l'IA

[ivanjou]

Pourquoi je refuse l’IA

Je refuse l’IA essentiellement pour trois raisons que je résume ci-dessous sans ordre de priorité.


1- Le développement de l’IA nécessite des investissements gigantesques. Actuellement, 1900 milliards de dollars ont déjà été investis. Les entreprises concernées prévoient un besoin de 5 000 milliards de dollars avant 2030.

Prenons l’exemple de Open AI :

En 2025, son chiffre d’affaire est de 13 milliards de dollars (mais 20 milliards de pertes) et l’endettement de 500 milliards de dollars (plus précisément 1 000 milliards de dollars à se partager avec l’autre acteur Anthropic), soit environ 40 fois le chiffre d’affaires !
Comment peut-on imaginer qu’Open AI puisse un jour rembourser pareille somme ?
En fait, les investisseurs prêtent ces sommes sur la base d’une valorisation boursière à venir qui croîtrait de manière exponentielle, et ce, sans limite dans le temps !

C’est cette croyance dans des bénéfices à venir absolument faramineux qui permet ces levées de fonds. Cette fuite en avant niant l’évidence, dans l’espoir de gains inespérés, n’est possible que grâce à l’énorme puissance de la finance dérégulée, bien éloignée des banques que nous connaissons.
On voit donc croître actuellement une gigantesque bulle financière et, comme toutes les précédentes – mais d’une bien autre ampleur - elle éclatera, affectant gravement l’économie réelle, c’est à dire nous.

2 – Le développement de l’IA nécessite la création d’un très grand nombre de centres de données, lesquels auront besoin d’une quantité d’énergie électrique phénoménale, d’une quantité d’eau tout aussi phénoménale (et ce, avec le réchauffement climatique générateur comme cette année de sécheresses affectant même l’agriculture), sans oublier les matériaux tels que les puces (dont la fabrication est gourmande en eau et nécessite des éléments chimiques en quantité finie sur Terre).
Et toute cette énergie finit en chaleur.

Ces besoins sont insoutenables et le développement de l’IA tel qu’envisagé actuellement, accélérant de plus le réchauffement climatique, annonce une catastrophe environnementale dont on à peine à mesurer la gravité.

3 - L’arrivée de l’IA a pour cause profonde la baisse des profits que reçoivent les actionnaires des grandes entreprises, c.a.d la stagnation de la productivité. L’IA a pour but de relancer la machine à cash en faisant redécoller la productivité, autrement dit à diminuer les coûts salariaux.

Alors, même si des emplois seront créés pour faire tourner la machine, le bilan global sera désastreux pour les salariés, donc les populations, et évidemment intéressant pour certaines entreprises, tout au moins celles pour lesquelles le rapport coût d’investissement / bénéfices espérés serait à leur avantage, ce qui est encore loin d’être prouvé.

4 – Dans ces conditions, que l’IA soit bénéfique dans certains secteurs comme la médecine, soit. Mais utiliser l’IA pour des loisirs – comme, par exemple, la création de diaporamas - me paraît irresponsable et je n’y participerai pas.

[Sheernin]

Ivan, merci pour cette publication ! Cela fait du bien, comme une petite lumière ou une bulle d'oxygène au fond d'un gouffre.
Je ne surprendrai certainement personne en déclarant combien je partage les motifs de refus et de rejet que tu exposes et qui sont solidement argumentés. Pour peu que l'on souhaite en savoir plus de la réalité de ces usages d'IA au-delà des vitrines mirobolantes, il n'est pas difficile de se renseigner sur le sujet, d'autant que nombreux sont ceux qui s'y sont penchés et l'ont décortiqué en voyant plus loin que le bout de leur nez -ce qui est hélas est loin d'être la priorité de la majorité.
Dans ton texte, tu listes nombre de réelles préoccupations tout à fait tangibles autour des conséquences concrètes et dramatiques qui ont déjà commencé à surgir. J'y ajouterais volontiers le danger d'affaiblissement des capacités intellectuelles 'humaines. Car se reposer sur les 'conseils' ou propriétés des machines, non seulement ça fait froid dans le dos d'en être là mais ça ne laisse rien augurer de bon espoir dans l'évolution humaine -ceci corrélé à tous les dégâts collatéraux que tu as cités. En dehors de certains domaines bien précis que tu nommes, comme la médecine.

Non, l'IA n'est pas un 'outil' comme les autres.
Non, refuser l'IA n'est pas être rétrograde, ou frileux, ou has been. C'est plutôt dire "stop" à cette fuite en avant que l'on nous fait miroiter comme une solution d'avenir voire révolutionnaire alors que ça a déjà commencé à nous bousiller le présent.

Pourquoi l'humain est-il incapable de retenir les leçons de l'Histoire, passée ou récente ?

[ivanjou]

Merci Marie pour ta réponse qui me fait chaud au coeur. D'autant plus que je ne m'attends pas à en recevoir beaucoup : le monde du diaporama est plutôt fermé sur lui-même, c'est un monde où les auteurs se font plaisir avec leur jouet. Attention, cela ne signifie pas que leur travail soit de peu d'intérêt, on y trouve de très belles choses. Mais ce que je veux dire est que dans leur majorité les diaporamistes sont plutôt conservateurs en ce sens que, issus pour la plupart de milieux n'éprouvant pas de problèmes matériels, ils s'accommodent en général bien du monde dans lequel ils vivent, ce qui n'incite pas à la critique.
J'en avais fait l'expérience avec ce montage superbement ignoré sauf à Quiberon.
Bien que ne comparant en aucune manière nos petits montages avec les oeuvres culturelles ( théatre, cinéma, etc) je note que le monde du spectacle reste lui aussi assez passif, sauf quelques exceptions, face aux censures, violences sexuelles et autres génocides. Est-ce à dire qu'il y aurait un certain manque de courage, chacun tentant de faire le gros dos pour ne pas se faire remarquer et ainsi se croire protégé ?

Dans le cas de l'IA, ne tomberions nous pas dans le piège de la consommation en n'y voyant qu'un jouet qu'on nous offre ?

Ta dernière remarque quant à l'affaiblissement des capacités intellectuelles me fait penser à tous ces gamins scotchés devant des écrans et dont on sait que cela nuit au développement de la réflexion en favorisant uniquement les réflexes.

[Michel O]

comme déjà dit à Ivan, bravo pour vos convictions affichés clairement