Bonjour,
Je serai moins dur que toi sur le sujet. Tout d'abord, utiliser un morceau connu n'est pas forcément "jouer sur sa notoriété". Ainsi, en 2011 j'avais fais un montage sur mon 1ier voyage en Ethiopie. Dans ce montage, à un moment je tenais des propos assez durs contre les innombrables ONG présentes sur le terrain. Pour la "version privée" de ce montage, j'avais trouvé assez naturel d'utiliser un extrait de la fameuse "Chanson pour l'Ethiopie". Par contre, étant relativement au fait des questions de droits d'auteur, je l'avais remplacé par une musique sous "Creative Commons" pour la version que je diffusais lors d'évènements public.

Et c'est là, d'ailleurs qu'entre en jeu un premier point. Quand tu utilise juste des extraits courts, tu n'as pas l'impression de violer le droit d'auteur. Et ce d'autant plus qu'il y a des différences entre le droit français, qui n'autorise le "droit de citation" que dans des cas très limités, et sa version anglo-saxonne du "fair use" qui est plus large. Et même si tu fais attention, en utilisant essentiellement des musiques sous "Creative Commons", la notion "d'usage commercial" reste assez flou. Techniquement, cela s'applique probablement sur une vidéo postée sur YouTube, dans la mesure ou cette vidéo est monétisable. Et il est aussi probable que cela s'applique sur les musiques sous CC que vous diffusez dans vos festivals, dans la mesure où les spectateurs paient pour y participer. Or combien de diaporamas utilisent des musiques dont la licence Creative Commons "gratuite", ne couvre pas l'usage commercial?

De plus, le droit d'auteur est une notion hyper-large. Je serai d'ailleurs curieux de faire un petit sondage. Combien de personnes du forum se sont préoccupés de la question du droit d'auteur pour toutes leurs photos sur lesquelles le sujet principal est un bâtiment? Et pourtant, même un "simple immeuble d'habitation" est soumis à droit d'auteur, celui de son architecte. Ainsi les Tour Perret (celles de Grenoble et d'Amiens), ne sont plus concernées par ce droit, que depuis 2022. Autrement dit, toutes les photos sur lesquelles elles se trouvent, utilisées avant cette date dans des montages, violaient le droit d'auteur. Et, pour rappel, si nous avons le droit d'utiliser les photos de la Tour Eiffel, prise de jour, Gustave Eiffel étant mort depuis plus de 70 ans. Ce n'est en revanche pas du tout le cas des photos prises de nuit. Puisque les auteurs des illuminations ne sont pas, eux, morts depuis un tel temps. Et ils sont même en général toujours bien en vie.

Après, il y a aussi la sensation, pour tout un tas de personnes, qu'à partir du moment ou quelque chose est sur Internet c'est que le.s aut.eur.rice.s renoncent à leur droit d'auteur. Sauf que c'est un des rare droit auquel il est impossible de renoncer.
 

Timeline a écrit : 30 mai 2024, 11:07 Je note un vent de rebellions sur la façon d'éviter que les réseaux comme Youtube ou Vimeo refusent des productions comportant des musiques avec droits d'auteur. Cette attitude est complètement hors des normes et totalement franchouillarde. Elle est illusoire, injuste et dangereuse.

1- Illusoire car à terme, ces réseaux pourront aisément bypasser les supposées astuces pour contourner la législation. 

2- Injuste car contrairement à ce qu'affirment les membres en tête des frondeurs, arguant que cela fait de la pub pour les auteurs je ne vois pas où est la pub. Franchement, est-ce que Sergio Leone ou John Williams ont besoin des "diaporamas" de Mr X pour être reconnus. Au contraire, de jeunes auteurs mettant leurs oeuvres dans le domaine public, eux, ont besoin de reconnaissance.

3- Dangereuse car, à force de tirer sur la corde des droits d'auteurs, les réseaux seront contraints de durcir leurs positions en interdisant à Mr X de poster toute production après avoir reçu un avertissement, soit en restreignant la publication de productions aux seuls abonnés, qu'ils utilisent de la musique libre ou non. Et on criera haro sur ces réseaux devenus payants.

On peut se demander quelle est la valeur ajoutée par un auteur audiovisuel qui tente de magnifier sa production en jouant sur la notoriété de la musique qu'il va utiliser. Il existe des milliers d'auteurs qui seraient heureux d'être "importés" dans les belles images de Mr X, mais ce Mr X préfère "assurer" au moins sa partie musicale en utilisant frauduleusement le travail d'autres auteurs.

C'était mes 5 minutes de coup de gueule !

 

Pour une fois, tut a fait d 'accord avec ton analyse

Effectivement, on trouve des superbes musiques géniales en libre de droit , même usage commercial autorisé

Au début, j'avais lancé un fil de discussion pour qu'on se partage les auteurs de musique libre de droit ...........aucune réponse ...un vent total