Le terme « Intelligence Artificielle » est une traduction littérale qui crée un malentendu culturel.
En anglais, intelligence signifie avant tout le traitement de l'information et le renseignement (comme dans la CIA), sans impliquer de conscience.
En français, le mot évoque la compréhension profonde, le jugement et la faculté de réflexion humaine.
Cette différence donne l'impression aux francophones que la machine « pense », alors qu'elle ne fait qu'exécuter des calculs statistiques complexes.
Historiquement, des termes comme « informatique heuristique » auraient été plus précis mais moins percutants.

En résumé, l'anglais désigne une efficacité opérationnelle, là où le français projette une capacité cognitive.

C’est ce glissement de sens qui alimente aujourd'hui de nombreux débats philosophiques et craintes infondées.

Timeline a écrit : 19 janv. 2026, 13:36 C'est l'IA qui t'a fournit le texte ? 
 

Oui et non.

Le texte oui  , car je lui ai posé la question directement et j’ai simplement demandé un résumé de sa réponse (un peu trop longue).

Mais pourquoi lui ai-je posé cette question ?

Tout simplement parce que j’ai entendu cette remarque de la part d’un Français spécialiste en informatique, lors d’une interview où l’IA était évoquée.

C’est précisément ce qu’il expliquait à ce sujet. J’ai trouvé sa remarque très pertinente et j’ai donc demandé à deux IA, Gemini et ChatGPT, si les termes « Artificial Intelligence » et « Intelligence artificielle » constituaient une bonne traduction l’un de l’autre, et surtout si le sens était réellement le même dans les deux langues.

Eh bien, ce spécialiste français avait raison. Le mot « intelligence » n’a pas du tout la même portée sémantique en anglais et en français.

Il suffit également de poser la question à une IA : « Comment fonctionnes-tu ? Comment réfléchis-tu ? ». Elle expliquera alors qu’elle ne réfléchit pas...p as  au sens humain du terme. Elle n’a ni compréhension, ni intention, ni mode de raisonnement propre.

En réalité, elle ne fait que prédire ou calculer des probabilités à partir de son apprentissage et du nombre de ses paramètres, puis assembler des mots dont la probabilité de se suivre est statistiquement élevée., idem dans les images  ou les vidéos, mais les mots deviennent des pixels

Bref, aucune intelligence au sens humain du terme. La traduction est historiquement correcte, mais elle est trompeuse aujourd’hui, et le marketing n’y est clairement pas étranger. 

Merci pour ces explications auxquelles j'adhère entièrement.

Une question de culture et de linguistique et hop, voilà.
Mais sur le fond, est-ce que ça change véritablement quelque chose ?
Entendre Musk prétendre que l'IA va bosser à la place des humains tout en leur laissant tout plein de boulot et que ceux-ci vont bientôt pouvoir bénéficier d'un revenu financier équitable -y compris sans avoir de mouron à se faire pour leur retraite- c'est tout de même un truc à vivre... D'autant que le type ajoute que voilà un progrès jamais imaginé ni jamais atteint. On fait quoi devant les affirmations émanant d'un philanthrope si réputé, on y croit et on s'agenouille pour le remercier ?

Musk est à l’image de Trump, déconnecté de la réalité, et juste un showman.

Quand on voit son IA Grokk, elle fait beaucoup polémique en ce moment, avec la génération d’images qui permet la nudité, même sur/avec des mineurs d'âge... beaucoup de pays ont déjà demandé à Musk de changer cela, ...sa seule réponse, réservé cela aux utilisateurs payants de son réseau social X.
Du coup, certains pays ont déjà bloqué cette IA sur leur territoire, d'autres ne font que de pondre des lois interdisant de l'utilisé pour cela, rendant l’acte punissable… belle affaire pour les victimes de ces images.

Bref, Elon Musk est certainement le seul à ne pas écouter en la matière.

Perso , je pense que oui, cela va changer le monde du travail dans certains cas, et offrir de nouveaux postes, mais pas dans la même classe sociale que ceux qui vont disparaître et pas le même nombre.

A propos de ChatGPT :

La promesse de départ de l'intelligence artificielle générative était celle d'un accès rapide, synthétique et relativement fiable à la connaissance humaine. Pourtant, les récents développements autour du modèle GPT-5.2 révèlent une fissure béante dans cette utopie technologique. Loin d'être l'arbitre neutre que ses créateurs prétendent vendre, ChatGPT semble avoir franchi une ligne rouge inquiétante en intégrant dans ses sources Grokipedia, l'encyclopédie générée par l'IA d'Elon Musk. Ce glissement n'est pas anodin, il marque une dérive dangereuse où la machine ne se contente plus d'halluciner par elle-même, mais valide et blanchit la désinformation produite par d'autres algorithmes biaisés.

Plus d'info ici


 

Toujours à propos de l'IA, des alertes :

Depuis plusieurs mois, des alertes répétées pointant les dangers des IA dégénératives ont largement été relayées par les médias. Pourtant, celles-ci ne sont pas prise en compte. Dans la sphère éducative, constatant l’absence d’encadrement réglementaire des pratiques, de nombreux acteurs affirment leur refus de participer à la dégénération en se déclarant objecteurs de conscience de l'IA.

Plus d'info ici
 

J’ai passé  le texte de ce dernier article dans plusieurs détecteurs d'IA pour ne pas faire confiance que à un seul, un comble pour une critique sur les IA de voir que dans plusieurs détecteurs d'IA,  beaucoup signalent entre  10 et 30%  écrit par une IA sans compter que l'article de base a certainement été passé dans un "Humanizer" :)Mais si 30% sont écrits par des IA , c'est bien , c'est mieux que ces créateurs de contenus qui automatisent chaque matin l'alimentation de leur blog sans aucun contrôle. Tout est automatisé de A à Z  juste pour faire du contenu.
Mais sur le fond, je  fais partie de ceux qui sont pour les IA mais... parce que j'y mets un "mais", il faut apprendre dès l'école comment s'en servir, et à quelle fin surtout.

 Nous sommes beaucoup ici à avoir connu  l'arrivée des calculatrices  et l'interdiction de s’en servir, pour plus tard avoir le choix  de pouvoir l’utiliser.
Bien sûr que c'est bien la calculatrice mais faut-il déjà connaître les bases des mathématiques et ne pas taper
” Racine carrée de 256 892 653 / 10 - 10%  de 25678945”  et se dire c'est magique elle me donne une réponse mais un calcule inutile en soit.

Les IA c'est pareil, il faut apprendre aux plus jeunes à s'en servir, comment contrôler leurs reponses, leur demander de citer des sources, relire et pas juste se dire ”génial j'ai une réponse, j'imprime et je donne au prof.

Mais voila deux choses.
1. Le prof doit apprendre et se tenir au courant des évolutions et ça bouge vite et beaucoup...  avant d'apprendre aux plus jeunes.
Mais le métier de prof je pense c'est aussi savoir  éduquer sur ce qu'il faut faire et pas faire  de façon générale.

2. Il faut bien se dire que Internet est devenu un labyrinthe et chercher une info devient le parcours du combattant avec énormément de perte de temps, là où les IA donnent une réponse très vite et une réponse qui peut nous guider ensuite pour approfondir…
si bien utilisée, elle donnera une réponse facile a vérifier.

Par exemple perso j'en avais marre que les réponses  me flattaient toujours , que les IA étaient toujours d'accord avec moi, sans jamais me contredire trouvant toujours des réponses allant dans mon sens.J’ai changé les prompts de départ, lui demandant de ne plus me flatter, de me servir de mentor et de me contredire au besoin et surtout de citer ses sources et vérifier si ce qu’elle m'a dit est juste , et malgré tout,  dernièrement, Une question sur l'iPhone 17 , Gemini m'a dit que cet iPhone n'était pas encore sorti. J’ai dû insister sur sa vérification.

Et que si elle n'a pas de source à me proposer, qu’elle ne me dise rien et n'invente surtout pas.

Depuis que j'ai le Mac , je me sert beaucoup  de l’IA sur le Mac. Ici par exemple. Je sais que je fais énormément de fautes, de grammaire et de ponctuation, mais surtout d'inattention ou de fautes de frappe. Je fais donc toujours relire  par l’IA, juste relire, c’est-à-dire qu’elle corrige  mais ne change pas les mots, ni le sens de mes phrases.

Faire réécrire un texte, change notre personnalité et cela je ne le désire pas.

PS : j'ai passé ma réponse ici 100 % de moi, dans le premier détecteur d’IA que propose Google, à ne pas faire confiance car il détecte 10 % de mon texte venant d'une IA… bin tiens… ou comment vendre un produit merdique en payant  pour avoir  la 1ére place...   si on ne contrôle pas les IA détecteurs IA    
  
     
 
 
 

ivanjou a écrit : 26 janv. 2026, 18:23 A propos de ChatGPT :
 il marque une dérive dangereuse où la machine ne se contente plus d'halluciner par elle-même, mais valide et blanchit la désinformation produite par d'autres algorithmes biaisés.



 

 Perso, c'est ce qui me fait le plus peur : les IA sont censées apprendre du net, mais cela risque de devenir le serpent qui se mord la queue. D’autant plus que certains créateurs de contenus peu scrupuleux ne contrôlent même pas.