Cette question comporte deux volets : 1 - Pourquoi DaVinci ? - 2 - Quelle configuration pour le faire fonctionner ?

1 - Je constate qu'un certain nombre de diaporamistes est en train de délaisser l'utilisation de leur logiciel de diaporama (comme PTE) pour migrer vers des logiciels de vidéo pur sucre, comme DaVinci Resolve dont on peut utiliser une version gratuite. On peut philosopher sur la valeur respective de chacun des logiciels en cause et Objectif Diaporama est le lieu idéal pour en débattre. Cette migration résulte-t-elle d'un réel progrès ou d'un effet de mode ? N'y a-t-il pas un hiatus ou un contre-emploi à vouloir utiliser un logiciel vidéo pour traiter de l'image fixe. Bien sûr, au nom de la liberté chérie, chacun fait ce qu'il veut. Le diaporama évolue et des courtes inclusions de vidéo qui le caractérisaient, il nous est maintenant donné de voir des œuvres où la tendance s'inverse au point que l'on se demande si les diaporamas du futur ne seront plus majoritairement que des vidéos. Si telle devait être l'évolution, le terme diaporama lui-même rejoindra le dictionnaire des termes anciens.
Ne nous égarons pas... Le choix de DaVinci est-il judicieux pour la construction des diaporamas ?

2 - J'ai compris que DaVinci Resolve est gourmand en ressources système. La question qui se pose serait du genre : faut-il pour travailler avec ce logiciel un ordinateur dont on oserait à peine dire le prix ?
Est-ce que pour citer un exemple qui est le mien, je pourrais m'en sortir ou au contraire me faudrait-il songer à investir lourdement ?
J'ai ceci : Intel Core I5 - 3470 CPU - 3.20 GHz - 3.60 GHz
RAM : 8 Go - Windows 10 Pro - 64 bit - version 1903     -     Carte graphique AMD Radéon 6450.
Il paraît que la bonne carte graphique serait la NVIDIA GeForce GTX 1070. Avec un prix situé entre 280 et 300 € je trouve que ça influe un max sur la note finale.
Ne nous égarons pas... la question me concerne... Ma configuration est-elle correcte ? Sinon, comment la voyez-vous ?
 
 
 

Euh ... Euh ... Ici, nous sommes dans les présentations. Ce genre de question devrait être posé dans l'espace technique.

Sujet déplacé.

Le diaporama évolue et des courtes inclusions de vidéo qui le caractérisaient, il nous est maintenant donné de voir des œuvres où la tendance s'inverse au point que l'on se demande si les diaporamas du futur ne seront plus majoritairement que des vidéos.

Je suis tout à fait de ton avis.
Pourquoi inclure une séquence vidéo dans un diaporama, fait d'images fixes ?
Je crois que la plupart du temps cela sert à dynamiser un montage, le rendre plus vivant, la vidéo étant quand même plus proche de la vie qu'un cliché statique.
Le problème est alors que si la vidéo apparaît nécessaire, c'est que le diaporama est raté.

D'où deux possibilités :
- se contenter d'images fixes.
- choisir la vidéo.

Chacune a son intérêt et obéit à des buts différents.
Le mélange des deux, hors cas particulier, m'a toujours paru bancal, pour ne pas dire plus.

Mais pour revenir à ton sujet, j'ai hâte de savoir jusqu'où ira la promotion de ton nouveau jouet. Je rappelle que nous n'avons pas à faire la publicité de quoi que ce soit.

Bonjour Timeline,

Pour que l'on voit bien l'intérêt de Da Vinci pour faire un diaporama classique, cela serait bien que tu nous présente un montage de démonstration.
Il me semble que tu avait présenté un diapo sur OD1 pas très convaincant qui pouvait être fait aussi bien avec Power Point ...
Je demande qu'à être convaincu !

Bonjour à tous !
Pourquoi tant de discussion au sujet de la comparaison de logiciels ? Cette comparaison se comprend pour celui qui débute, et qui doit choisir son logiciel, mais une fois qu'on est habitué à un processus, on perd beaucoup de temps à en essayer un autre...

On l'a dit de nombreuses fois : le meilleur logiciel est celui que l'on connait bien... On peut envisager de changer seulement si le processus favori ne permet pas de réaliser ce qu'on voudrait faire.

A chacun de choisir, suivant ses goûts et ses habitudes. Tous les choix sont respectables.

Je vais quand même donner un argument en faveur de PTE : on connait son créateur, qui lit quotidiennement les messages concernant PTE, sur ce forum et surtout sur Diapositif. Et il répond très vite aux demandes, en essayant de satisfaire les utilisateurs. Si je comprends bien, Da Vinci est un produit industriel, qui risque de rester immuable, ou même de disparaitre un jour...

Mais le plus important pour moi est le plaisir que je trouve à créer un montage, à manipuler les possibilités, en essayant de faire le mieux possible...

Oui, Timeline, j'avais raté "Les oiseaux du lac Baringo" , très belles images, bravo.
Ce diaporama, ainsi que "Déambulations" auraient pu être réalisé de la même façon avec tout autre logiciel
et pour les photos de 21 millions de pixels, je ne pense pas que l'on voit la différence sur un écran d'ordinateur !
Ceci dit, je vais me pencher sur Da Vinci pour voir si c'est une usine à gaz ou non.

PS : je vois la réponse que tu fait à Damnasse, pas la peine d'être agressif, on discute !
 
 

On l'a dit de nombreuses fois : le meilleur logiciel est celui que l'on connait bien... On peut envisager de changer seulement si le processus favori ne permet pas de réaliser ce qu'on voudrait faire.

Je crois que Danmasse a tout dit.

À quoi sert un logiciel ?
Pour moi, c'est un moyen. Donc s'il me suffit pour faire ce que j'ai envie de faire, je n'irai pas en chercher un autre.
Je parle ici en amateur, les professionnels ont d'autres besoins.

Maintenant, tous les goûts sont dans la nature et certains peuvent être à la recherche du dernier produit sorti, celui qui sera au goût du jour, qui permettra des effets plus ou moins spectaculaires ou sophistiqués. C'est cette même conception qui fait qu'un produit chasse l'autre, que nous avons besoin du dernier Iphone, du dernier modèle d'apn, de la dernière version d'un logiciel photo dont nous n'utilisons qu'un centième des possibilités, etc.etc. Cette sujétion, cette addiction me semble en avoir pris un coup avec la crise actuelle, crise qui ne fait que commencer. La sobriété risque bien de chasser la futilité. Mais je m'écarte un peu - rien qu'un peu - du sujet.

Je n'ai rien contre tel ou tel logiciel : à vrai dire, cela m'est bien égal. Mais le changement pour le changement, non, merci.

Ce que j'attends, ce sont des diaporamas de qualité. Il y en a déjà. Si  DaVinci Resolve permet de faire mieux, pourquoi pas ? J'attends qu'on me le montre.
 

Merci Ivan ! Je suis 100% d'accord avec toi !
(Y compris au sujet de la sobriété !)
 

"Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse". Mais de quelle ivresse est-il question ? Celle d'exprimer quelque chose ou de disposer d'une super technologie ?
L'important est-il de pouvoir joindre une personne par téléphone pour échanger avec elle ou de la joindre avec le dernier smartphone ?
L'important est-il "être" plutôt que "avoir", ou encore de "paraître" ?
Aujourd'hui, on peut s'employer à promouvoir tel ou tel logiciel et puis hop, demain sonnera l'avènement d'un plusse nouveau et plusse performant qui remisera X ou Y au rang d'antiquité. On peut le déplorer, ou pas. Ainsi va l'irrépressible courant de ce qu'il est convenu d'appeler le progrès (pardon pour cette formule elle aussi déjà usée).
Vaste sujet, vaste débat, jamais clos.
 

Vaste sujet, vaste débat, jamais clos.

Je crains fortement que ce débat, d'ici quelques années, n'ait plus lieu d'être.

Salut tout le monde.
Personnellement je suis passé de Proshow vers Pte à l'époque parce que PTE offrait une qualité égale ou même meilleur en sortie EXE mais c’était PTE 4.5 ou 4.7 je sais plus, et avouons-le parce que l’achat de PTE annonçait une mise à jour annoncée à vie gratuite. Chose qui a très vite changer, ça déjà je n'avais pas apprécié. bon soit, il faut admettre que le temps passe tout évolue, mais que PTE reste  sur son look Russie 1980, il évolue soit mais avec tous ces trucs qui s'imbriquent les un dans les autres , j'ai fini par lâcher prise à regret pour certaine facilité, mais content pour d'autre.
Je pense être un des premier à avoir parler de Davinci et ses possibilité pour le Diaporama.
Mais il faut aussi admettre que si Davinci  est gratuit et un monstre, il faut un peu rappeler que Davinci  était  à la base un logiciel de colorimétrie avant tout et qu'avec le temps , il s'est étoffé de fonctions. pourquoi s'étoffé ???

ok il y a le site de Davinci Resolve gratuit et payant c'est le meme si ce n'est que le payant est fait pour travailler en réseaux et en équipe dans un environnement pro.

Ceci n'engage que moi...

Bon alors pq  Davinci est gratuit, et pourquoi  toujours se voir ajouter des fonctions.
C'est simple, pour ceux qui sont aller voir le site ou la page de Davinci Resolve
https://www.blackmagicdesign.com/produc ... ciresolve/
 
Avez-vous vus ce logo et le nom du site ?



Il renvoi sur le site de Blackmagic 
Allez jeter un œil et pour ceux qui n'on jamais entendus parler de Blackmagic, vous comprendrez de suite.
https://www.blackmagicdesign.com/products

En camera pro, Blackmagic n'a plus rien à prouver, mais aussi leur matériel de studio, Et qui de mieux placé que soit même pour faire un logiciel adapté au matériel que l'on invente et vice et versa., donc il n'est pas près de disparaître.
et livrer ce logiciel gratuit c'est simple, c'est de l'auto promotion, on le prend par ce que il est gratuit quand je dis on c'est les jeunes, et si parmi eux,  un seul achète plus tard du matériel en tant que pro, c'est tout bénef et la gratuité est largement amortie.

Donc oui Davinci peut faire tout faire  et bien le faire , trop peut-être pour nos diaporama, mais le diaporama aussi évolue et si on reprend  le terme de base   Diaporama = image fixe +  bande son, alors je peux vous en montrer des centaines sur YouTube mais voilà ils portent le nom de reportage, ou des vlog ou encore épisodes sur des chaines  de youtube pour ne cité qu'eux,  et eux ont besoin de plus de créativité et un peu de video pour agrémenté ne fait pas de mal .

Alors oui PTE et autres  sont bien et suffisent à beaucoup, mais avoir des outils qui peuvent plus, permet aussi d'oser tenter plus et se montrer plus créatif. et si en plus c'est gratuit, pourquoi se priver.

Alors Davinci n'est pas meilleur que PTE ça c'est certain , mais il est plus complet, plus performant, plus moderne  et surtout plus ergonomique.
et si on prend la peine de l'apprendre, on se rend vite compte que l'on peut se passer de certaine opération sur d'autre logiciel., Oui il faudra du temps pour la prise en main, mais ne l'avons nous pas ?

ET pour terminer, pourquoi venter un logiciel que je n'utilise pas ?
Simplement parce que moi aussi j'ai fait le choix de quitter PTE pour Adobe Première,
Et pourquoi Adobe et pas Davinci ? simplement parce que j'utilise LR et photoshop en abonnement et que pour rester dans un flux de travail logique j’ai pris la suite complète Adobe qui me donne aussi des outils sur iphone et Ipad

Maintenant il est vrai que si on reste accrocher aux sacro-saint EXE, là en effet Davinci ne convient pas mais on remarque que doucement c'est la douce fin de ce dernier. 
persso je suis déja passé sur Ipad pro ce qui signifie que exe pour moi c'est fini , le pc n'est allumé que quand vraiment j'ai besoin de travailler sur photo ou montage et le pc est souvent à la maison de campagne du coup puisque je peux déjà faire 95% du travail photo avec l ipad , et dans un an, j'espère bien quitter à tout jamais ce monde PC
 
 

Bonsoir,
Pourquoi devrais-je être le seul à ne pas participer à la discussion ? Pas de raison alors …
 

J'ai la très grande chance d'appartenir à un club qui a une quinzaine d'auteurs et ce depuis quelques années.
Notre petit groupe produit (en temps normal sans covid) entre 30 et 50 montages nouveaux partagés au club chaque année.
J'ai la chance d'animer aussi l'audiovisuel en région.
Tout ça me donne une petite idée de ce qui existe, ce qui est critiqué, ce qui est attendu.. au moins chez les auteurs que je connais.


Au début du club que j'ai connu donc (une quinzaine d'années) on se battait beaucoup (amicalement mais quand même) entre nikonistes, possesseurs de photocopieurs Canon, de baladeurs Sony ou de microscope Olympus… bref on passait du temps à se chamailler sur le matériel et ses fabricants.
.
Puis nous passions aussi pas mal de temps sur les techniques de post-traitement, sur les avantages de Photoshop par rapport à Lightroom ou les flashs truc ou les filtres machin …..
 


Aujourd'hui, l'essentiel des dialogues ne sont plus sur l'ouverture à 1.8 ou à 3.5, le téléphone iSonne ou le compact Ricoh… Nous échangeons sur la qualité de nos photos !   Ce n'est pas le matériel qui fait la photo disent certains ….
 
Alors, en ausiovisuel tel que nous le pratiquons ici, j'aimerais sincèrement savoir s'il est plus important d'avoir à disposition l'effet xyz en version 8 ou si l'on doit se contenter de la version 4 disponible sur nos outils d'aujourd'hui
 
Sans refuser le progrès et les évolutions techniques, je persiste et signe : le meilleur logiciel est celui que l'on connait et dont on utilise au moins 50 % des possibilités !     Allo ! vous êtes combien déjà à ce niveau ???
 

Avoir LE TRUC DE PRO qui fait tellement bien tout ce que je n'utiliserai jamais … ne me fait pas rêver !

Voir un beau montage bien fait avec un niveau technique correct, mais qui provoque une émotion, une satisfaction un plaisir c'est plus important ! Et que Machin le fasse avec son PC, son Mac, sa tablette (je trouve quand même que ça doit être limite) ou son téléphone (alors là avec mes gros doigts ma vue qui baisse et mes oreilles qui n'aiment pas les casques intraauriculaires ….)  m'en fous ! Chacun fait comme il le sens.. du moment qu'il a un résultat plaisant !


Patrick, le vieux qui ne comprends décidément plus rien ….  mais qui se réjouit que PTE sur Mac soit bientôt là (pas pour lui mais ses amis) et pour qui le meilleur des réseaux "sociaux" c'est la rencontre !
Bon je sors !
 

Hello
Alors là, j'étais d'accord  avec la phrase , ce n'est pas le matériel qui fait la photos jusqu' a il y a peu de temps où je me suis mis a penser autrement et là où je remarque que je réussi des photos avec mon Eosr qu'il m’était impossible de faire avec le 80D ou même le 6D, attention je ne parle pas de prix de toute façons j'ai payer  mon Eosr le prix que j'ai payer  mon 6D à l'époque .
Donc oui dans de bonne conditions, une photo bien cadré avec un appareil a 50 euros sera plus belle qu'une photo mal prise avec un boitier 3000 Euros  Mais il faut voir au delà car ce boitier  plus nouveau ou plus chère pourra vous permettre de prendre des photos que vous ne pourriez pas prendre a qualité égale avec un autre,  manque de piqué( j'en ai souffert des années), manque de dynamique ,  manque de definitions, facilité d'utilisation,  et ergonomie, etc etc,   et puis il y a aussi une question de gout , par exemple persso  je ne supporte pas le bruit de la montée en  iso  à l'exception des concert où je le tolère, mais quand je vois des photos avec un bruit pas possible, je ne ne saurait pas trouver cette photo jolie, même bien cadrée et mesurée etc etc.
J'ai longuement hésiter a passer chez Sony pour cette montée en iso  très performante chez eux mais bon le prix joue aussi
Le bruit, le rouge, le bleu, on aime ou on aime pas, moi j'aime pas 
 
De là venons en aux logiciels,  la dernière version que l' on connait 1%  ou l'ancienne d' il y a 4 ans  que l'on connait à 50% ?

je l'avoue , Je ne connais que 0.005% de photoshop, il ne me sert que dans de très rare cas, je m'amuse à le découvrir mais ne le pratiquant pas j'oublie vite,pas grave, quand je dois faire un truc spécial et inconnus , je vais sur youtube et je cherches un tuto,j'ai la réponse dans la seconde et l'explication au bout de 5 minutes....

Par contre dans ce 0.005% il y a deux petits trucs  que l'on ne trouve nul par ailleurs, et que je ne peux pas me passer dans certain cas, c'est le remplissage contenus pris en compte et sa nouvelle façons de travailler hyper rapide et facile  et la selection de sujet qui devient  hyper puissant, et m’évite de passer 2 heures à sélectionner un sujet avec la souris et tout cela bin ça n'existaient pas avant ni ailleurs...

et si je peux me passer si facilement de photoshop et ne le connaitre que à 0,005% c'est parce que j'utilise LR et qu'il y a des curseurs dans LR qui m' évitent justement de passer des heures par Photoshop et que ces outils comme par exemple l'outils texture, la correction du voile,  le masquage par gamme de couleur ou luminosité,le masquage  de la netteté sur ce qui est important ou pas, quelques curseur a deplacer suffisent, pas de selection hasardeuse, pas de temps perdus a les faire etc etc.
La colorimétrie comme si c'était canon directement en 1 clic,  j'adore leur rendu couleur.    

Ces outils me sont très utiles. et me permettent de ne plus passer des heures voir même ne jamais arriver a un résultat qui me plait D'ailleurs  ces outils sont même appliqués à chaque importation de photos, je n'ai plus qu'a peaufiner ensuite sur les photos que je veux garder     

Alors oui je n'utilise donc que 0.000001 % de photoshop, et les outils importants qui me donnent satisfaction de LR ne représente que 0.000002 % de LR mais voila elles n'existaient pas , il n y a pas si longtemps que cela,  et elles me servent à chaque sortie photos et rendent mes photos plus belle à Mes yeux, parce que mes photos sont faites pour mon plaisir avant tout, plaisir de les prendre, plaisir de les developer, plaisir de les regarder, plaisir de les montrer.

Oh, bien sur il y a des exemples qui démontrons que le boitier ou le logiciel ne changerons rien
Mais il y a bien plus de cas ou l'inverse est vrai, et si ca ne l'étais pas , a quoi bon  inventer et re inventer et évoluer ?
  
Donc oui le matériel peut faire une photos , et oui la dernière version du logiciel même si on utilise que 0.00001% peut se montrer indispensable.

 
 Pour le réseaux social, là je suis d'accord à 100% avec toi  
 

Timeline  a écrit : 19 juin 2020, 14:58 Je comprends que certains puissent ne pas être d'accord avec moi, cela fait partie des choix de chacun.

Ce serait bien que tu mettes cette dernière phrase en pratique, ta lourde insistance a essayer de nous imposer ton logiciel commence a être fatiguant !

Tes arguments sont maintenant bien compris, mais ici il y a beaucoup d'amateurs qui se contentent très bien de leur petit logiciel qu'ils n'exploitent même pas à fond.
Tu devrais comprendre que tout le monde n'a pas ton niveau ...
 

Bon, je pense que tout le monde a compris qu'on pouvait faire beaucoup de choses avec ce logiciel. On passe à autre chose ?

PS. Cela m'amène à poser la question : Est ce, parce que la technique permet de faire quelque chose, qu'il faut le faire ?

En ce qui me concerne, l'équation est beaucoup plus simple :
A mon âge il ne me reste plus tellement de temps à vivre...
 
Et je n'ai pas envie d'en perdre une partie pour apprendre à faire ce que je fais déjà, mais autrement
 
Les 30% ( et là je me vante    ) des possibilités que j'utilise de mon Proshow Producer me suffisent amplement...
Et voilà !
Charles