....
Je n'enregistre jamais les photos en 6 ou 8 c'est automatiquement en 12 car c'est projeté sur grand écran.

....
 
 
 

Je n'enregistre jamais les photos en 6 ou 8 c'est automatiquement en 12 car c'est projeté sur grand écran.

C'est intéressant : notes-tu une différence, vu que c'est à mon avis plutôt la qualité du projecteur qui importe ?
J'écris cela car des tests ont été faits dans un autre forum à ce sujet et on ne voyait pas de différence , mais il s'agissait d'écrans d'ordinateurs.

Oui je trouve qu'il y a une différence. Mais au club nous avons un très bon projecteur.
L'autre avantage c'est que si tu imprimes tes photos en grand format ce sera mieux.
Mais tu sais la solution c'est de faire ton JPG selon ton besoin du moment et si tu dois t'en servir pour autre chose tu refais un JPG à partir de ton RAW.

Merci Fevrier. Je suis bien d'accord avec ta dernière phrase. Ma question était pour les cas où on me demande certains montages pour les projeter. Pour l'ordi, pas de problème.

Je te confirme sur grand écran mieux vaut avoir la meilleur qualité possible.
C'est pareil pour le son.
J'essaie toujours sur la télé également car c'est plus grand que l'ordi et on voit plus de défauts.
Pas forcément en qualité mais en objets parasites ou les problèmes de transitions pas très belles ainsi que les défauts de son.
J'espère que tu pourras voir tes montages sur grand écran car c'est chouette.

Bonjour Josiane,

Tous mes compliments pour cette belle réalisation. Je me suis laissé porter par ton texte et la musicalité de ta voix superbement modulée .
Bravo et merci pour ce partage - Charles

En complément pour Ivan : Compression et grand écran

La compression jpg se fait, pour la luminance par bloc de 64 pixels (pour un écran de 17’’ cela représente des carrés de 1.25mm) et, pour la chrominance par blocs de 8x8, 16x8, 16x16,.. pixels. Chaque bloc ayant la même luminosité et la même couleur d’où la « pixellisation » à la compression.

Pour des images qui présentent de forts gradients de couleur (coucher de soleil, arrière-plan flou,…) une compression excessive dégrade les contours avec apparition d’artefacts et d’aplats disgracieux. Ces dégradations seront d’autant plus visibles sur grand écran !

La compression doit tenir compte du type d’image. Personnellement, j’utilise des scripts sur PS avec des taux de compression de 8 à 12 sur l’échelle PS. Le test que tu cites date probablement de l’époque où les écrans d’ordinateurs étaient plus petits ! 

Pour les festivals & manifestations autour du diaporama, généralement la demande des « projectionnistes » est la suivante :

• Compression optimale des images (100% ou 12 sur PS)
• Pas de barre de navigation et pas de pointeur visible
• Arrêt sur la dernière vue + fondu sur écran noir (si la dernière vue n’est pas noire)

Pour info, j’ai questionné mon fiston sur le « poids des bobines » en fonction de la destination. Ordres de grandeur des derniers films sur lesquels il a bossé :

• 4K cinéma (4096x2160px) : 500 à 600 Go
• 4K Blu-Ray : 60 à 80 Go
• 2K Blu-Ray : 20 à 30 Go
• DVD classique : 4 à 6 Go

 
 
 
 

Oui mais tous les logiciels ne sortent pas des jpg 2000

De ceux que je dispose demo ou pas

C'est non pour
- DXO lab4
- LRC 2020

C'est oui pour
- Capture one 20
- Photoshop 2020
- Luminar 4


En mobile Android ou Apple c'est non pour
Photoshop express
Photo (Apple)
LR
Photoshop et c'est le seul qui donne accès au choix de la compression
Mais admettons que c'est logique car ces derniers logiciels sont faits pour être utiliser et sortir des photos pour le mobile ou alors des écrans pas très grand. 
 
 
Persso étant donné que je ne réalise mes montages que sur des logiciels de montage video et que je ne sors plus que des fichier video,  je ne me tracasse plus et je donne la qualité la plus haute



ok ca donne de gros fichier,

Mais cela n'a plus d'importance pour la taille du fichier final et al compressions se gère dans les infos de sortie.
 
 

Merci à tous (et Charles en particulier) pour vos explications.
Je retiens donc que pour les montages ayant des images de bonne qualité, mieux vaut donc compresser au minimum. Mais ça va peser !

charles a écrit :01 janv. 1970, 02:02 En complément pour Ivan : Compression et grand écran

La compression jpg se fait, pour la luminance par bloc de 64 pixels (pour un écran de 17’’ cela représente des carrés de 1.25mm) et, pour la chrominance par blocs de 8x8, 16x8, 16x16,.. pixels. Chaque bloc ayant la même luminosité et la même couleur d’où la « pixellisation » à la compression.

 

Bonjour,

Je pense que tu n'as pas voulu écrire ceci car bien sûr dans chaque bloc il y a beaucoup de luminosité et couleur différentes a priori. Il faut vraiment compresser énormément pour  arriver à des blocs uniformes.

Timeline a écrit : 19 déc. 2020, 15:35Le JPEG ne sera jamais une référence pour créer un montage devant être vu sur un grand écran. Ce format reste un format compressé quel que soit le ratio que vous utilisez. Une référence à retenir est le jpeg2000 qui est sans perte et qui fait d'ailleurs partie du format retenu pour les films diffusés en salle numérique (DCP).


 

Le jpeg2000, s'il peut être sans pertes, est aussi avec pertes et d'ailleurs le DCP utilise du jpeg2000 avec pertes car sinon le débit binaire serait trop gros ainsi sur la taille du fichier.

Denis
 
 

denisb a écrit : 20 déc. 2020, 06:08

charles a écrit :01 janv. 1970, 02:02 En complément pour Ivan : Compression et grand écran

La compression jpg se fait, pour la luminance par bloc de 64 pixels (pour un écran de 17’’ cela représente des carrés de 1.25mm) et, pour la chrominance par blocs de 8x8, 16x8, 16x16,.. pixels. Chaque bloc ayant la même luminosité et la même couleur d’où la « pixellisation » à la compression.


 

Bonjour,

Je pense que tu n'as pas voulu écrire ceci car bien sûr dans chaque bloc il y a beaucoup de luminosité et couleur différentes a priori. Il faut vraiment compresser énormément pour  arriver à des blocs uniformes.

Denis
 
 

 

Il faut comprendre, je pense, que la compression se fait à l'intérieur de blocs, mais non que les blocs sont de luminance ou chrominance uniformes. Sinon la définition de l'image serait divisée par 64 ou plus.
Reste à comprendre comment se fait cette compression, les formules mathématiques étant incompréhensibles pour la plupart d'entre nous. Si vous connaissez une vulgarisation, je suis preneur.

J'ai un PPT support de la présentation que j'en faisais à une époque. Si tu le veux, je peux te le passer

Mille excuses Josiane, nous sommes en train de polluer ton fil !

L’encodage (la compression) est bien évidemment progressif et hiérarchique. Toute compression est « destructrice » puisque le but est d’alléger le fichier en supprimant, de manière optimale, une partie des informations. Au final, chaque bloc tend vers une couleur et une luminosité uniforme.
Peut-être que cette image (trouvée sur le net) sera plus explicite que la transformée de Fourier ! Chacun est libre de compresser à sa guise. Comme je l’ai mentionné, je compresse en fonction du type de photo et de la destination tout comme l’accentuation. Je n’ai plus les yeux et les oreilles de mes 20 ans mais je vois et j’entends les différences entre les différents taux de compression jpg, mp4, mp3,… pour les images et la musique sur lesquelles je travaille.

Pour en revenir aux fichiers pour grand écran, j’ai comparé le poids des 5 derniers projetés (en exe) : ils se sont en moyenne empâtés de 50% par rapport aux versions PC !

Bon dimanche à vous - Charles
 
 
 
 
 
 
 

Et bien....
Je ne pensais pas que mon petit conte donnerait lieu à des échanges aussi techniques et aussi intéressants.
D'ailleurs je me demande si ce débat n'aurait pas pu être dans une autre rubrique pour que tout le monde en profite.
C'est d'ailleurs le but d'un forum d'échanger nos connaissances et notre expérience.
Bon j'avoue ne pas avoir tout compris mais ça confirme ce que j'avais constaté de visu.
Avec mon nouveau logiciel on fait le montage sans retailler les images puis on fait la vidéo ensuite.
Il parait que c'est bien donc à suivre.
Je pense avoir fini d'ici 15 jours et je le mettrais en ligne pour avoir des critiques.
Bonnes fêtes Février
 

Je suis bien d'accord : il faudrait mettre ces échanges techniques dans une autre rubrique.

Bonjour,

deux petits exemples pour comparer la compression jpeg :
Une photo RAW 5496x3670 issue de mon Canon EOS 70D avec son objectif standard développée en TIFF 16 Bits
A partir de ce TIFF
-un jpeg 16:9 5488x3087 qualité 100 18600ko
-un jpeg 16:9 1920x1080 qualité 100  2600ko
-un jpeg 16:9 1920x1080 qualité 90    600ko
-un jpeg 16:9 1920x1080 qualité 80    370ko
-un jpeg 16:9 1920x1080 qualité 70    300ko
-un jpeg 16:9 1920x1080 qualité 60    240ko
Dans un exe PTE, dans un ordre quelconque ; flèches pour se déplacer et escape pour quitter.

Deux exemples car je trouve que souvent c'est dans le ciel que l'on voit bien les défauts de la compression.

Pour les deux exemples, les photos sont dans le même ordre et leurs poids sont équivalent.

L'objectif, c'est de retrouver l'ordre, sans comparaison par différence à l'aide de votre logiciel favori de copies d'écrans.

Je ne suis capable que de voir, avec certitude, la qualité 70

Denis
 
 

Je n'ai plus une assez bonne vue pour voir des différences.
Mais le problème est que je regarde sur mon (petit) écran et non sur un très grand écran.
D'après Charles et Fevrier, c'est sur ces grands écrans qu'on voit des différences.

Bonjour,

je pense que ce sont surtout les conditions qui changent car pour un grand écran, il fait bien noir dans la pièce.
Je vois mieux les défauts la nuit avec un éclairage contrôlé.

J'attends que d'autres essayent de déterminer les différents jpeg

Denis

Je suis bien d'accord : pour des photos de qualité, il faut voir le montage dans le noir.

 Sur mon écran 24" et avec ma vue moyenne, je ne vois pas de différence

                                     
 
 

charles a écrit :01 janv. 1970, 02:04 Mille excuses Josiane, nous sommes en train de polluer ton fil
 
 
 
 
 
 

 

Non pas celui ci, le sujet étant intéressant, c est une copie du sujet initiale qui est déplacée dans la section technique et je viens de modifier le titre pour éviter de se tromper

Timeline a écrit : 24 déc. 2020, 12:19 L'une des façons de voir une différence sur un PC est de faire un arrêt sur image

 

En toutes logique on ne fait pas d arrêt sur images  sauf sur un atelier. Ou  alors pour chercher la petite bête.

qui fait un arrêt sur image en regardant un film pour voir les défaut ?
et en projection  festivals pas de  pause possible.
et s’il faut passer 30 seconde à scruter l image  pour voir un défaut’ je n appelle plus ça un défaut puisque il sera invisible pendant une lecture normale. Les super production en sont remplis de défaut du genre pour ne pas dire pire encore  
 
 

Timeline a écrit : 24 déc. 2020, 12:19 L'une des façons de voir une différence sur un PC est de faire un arrêt sur image

 

Bonjour,

le passage à l'image suivante ou précédente se fait à l'aide des flèches. Mais c'est quand même dur de classer toutes ces images, pourtant avec des poids très différents.

Denis
 

Je suis assez d'accord avec le fait de dire que faire un arrêt sur image n'a pas de sens dans un diaporama ou un film.
Mais si ça peut permettre de supprimer des défauts visibles sur un grand écran, alors c'est une méthode intéressante.

J ai deja vu et même participer à des festivals comme jury ou hors concours avec un montage et sur écran de cinéma aucun défaut  et pourtant c étais une version compressée et des jpeg a la base car mon boîtier ne réalisait pas de raw à ce moment la.

et jpeg 2000 rare sont les logiciels qui sont capable d en exporter et encore moins de logiciel  capable de les utiliser. Du coups on ne sait pas travailler à plusieurs par exemple  sur une meme projet et si c est pour faire une sortie vidéo ou ou l intérêt du jpeg 2000 sur du tiff ou du dng ?
 Quand je relève des défaut  de compression je l’es signale mais on ne sais jamais  à quel moment  il est apparut et en vidéo sur YouTube sur mon 27 pouce 4K  ou mon televiseur  je n’ai que rarement vu des défaut  maintenant que pour un Festivale on envoie  la cavalerie juste par sécurité.  ok mais pour une projection sur YouTube ou en exe sur pc . On ne verra jamais de défaut si on gère bien la compressions .
et encore la compressions se justifiat avant car l espace web des sites internet était chère . On on l’imite pour ne pas avoir des abus de taille sans raison valable ou certain nous donneraient des exe demesurer sans même pouvoir le justifier

ce jpg 2k existe depuis 20 ans passe si il était si  bon et utile on le verrais déjà beaucoup plus et pourtant il reste marginale depuis plus de 20 ans.
mais c est logique il existe des formats moins exotique et plus pris en charge par les logiciels et que rien ne lui donne d intérêt comparer aux autres format 

montre moi une vidéo où ce serait justifier de l utiliser 

sur ce bon réveillons à tous 

Démonstration convaincante Jean-Pierre !
 
Charles
 

Le résultat est convaincant, sauf que tu ne nous dis pas quel est le taux de compression JPEG (222 ko, c'est peu).
D'autre part, voici la photo JPEG accentuée et réenregistrée avec un taux de 8/12 :  

Bonjour,

je ne suis pas du tout convaincu par cet exemple.
Les 2 images de lions sont toutes deux des jpeg pour être affichées sur le site, quelle que soit leur provenance.
Donc le jpeg est excellent., indubitablement,  même avec des curseurs de netteté ou micro-contraste un peu poussés à mon avis.

Pour ce qui concerne le lac Baringo, les images clés de type I, qui sont  codées en jpeg, font entre 200 ko et 700 ko pour les plus grosses,  donc le jpeg, même avec un sous-échantillonnage 420, n'est pas très mauvais.

Denis  
 

Bien sûr, je te crois quand tu écrits qu'un DCP est bien meilleur qu'un mp4. Je râle souvent sur les fondus des vidéos Youtube.
Par contre, comme je l'ai déjà écrit, tu montres qu'un jpeg normal est excellent car ta première photo de lion est un jpeg que cela vienne d'un jpeg2000, d'un tiff, d'un png,...

D’ailleurs sans perte, le jpeg2000 et un png sont presque de même poids (au moins dans les exemples que j'ai traités).
Comme le montre mon exemple en exe, difficile de faire des différences entre différentes compressions.
 

J'avais poussé l'accentuation de la deuxième photo au delà du raisonnable pour montrer qu'on obtenait quasiment le même résultat que la première photo. Et comme le dit justement Denis, tes deux photos sont du JPEG. Ta démonstration n'en est pas une. Ce qui ne démontre d'ailleurs pas que le JPEG2000 soit sans intérêt.
Quoi qu'il en soit, la plupart des logiciels n'acceptant pour l'heure que du JPEG, il semble raisonnable de revenir à la question : quelle compression ?
Après avoir lu tous les commentaires qui précèdent, il me semble que pour un écran de petites dimensions, une compression de l'ordre de 8/12 suffise. Pour un grand écran, avec un bon vidéoprojecteur, sans doute faut-il compresser au minimum. Dans les deux cas, la condition nécessaire est d'avoir une image de départ de qualité, ce qui n'est hélas pas toujours le cas.

Pour ceux qui veulent comparer, voici les 2 images de mes tests en jp2000 sans perte

Denis
 
 

denisb a écrit : 25 déc. 2020, 18:55 Pour ceux qui veulent comparer, voici les 2 images de mes tests en jp2000 sans perte

Denis
 
 

 

Comment ouvres-tu ces deux fichiers ?
 

ivanjou a écrit : 25 déc. 2020, 20:34

denisb a écrit : 25 déc. 2020, 18:55 Pour ceux qui veulent comparer, voici les 2 images de mes tests en jp2000 sans perte

Denis
 
 


 

Comment ouvres-tu ces deux fichiers ?
 

 

Persso je n'ai que Photoshop et  Affinity Photo qui les ouvrent pour les visionné du moins
 

Timeline a écrit : 25 déc. 2020, 19:56
Africa2000-H264.mov : codec H264 AVC 8 Mo/s .

Africa2000-JP2-YUV.mov : codec JPEG2000 90 Mo/s .

Africa2000-DNxHD.mxf : codec VC-3 176 Mo/s . 




 

Sur les trois je n'arrive a lire que le mov en H264 


Pour les deux autres
DNX HD est accepter par Premiere Pro mais il n'affiche rien dans la prevue
et le YUV n'est lu ni par windows, ni par VLC, ni par Premiere Pro.
Et pour H264 bin il n'y a pas suffisamment de détails dans l'image pour justifier de sa qualité.
Ce que je comprend moins car logiquement pour  des fichier de cette taille écran, persso je le mettrais en H265



 
 
 

ivanjou a écrit : 25 déc. 2020, 20:34

denisb a écrit : 25 déc. 2020, 18:55 Pour ceux qui veulent comparer, voici les 2 images de mes tests en jp2000 sans perte

Denis
 
 


 

Comment ouvres-tu ces deux fichiers ?
 

 

Bonjour,

avec Faststone image viewer , xnview, Gimp,
Denis
 

Bonjour,

pour l'instant, je n'ai pas trop vu de différences entre le h264 et les autres (que je lis avec MPC-HC et potplayer.), mais le bitrate du h264 est assez important.
Par contre comme c'est en 24 I/s, je trouve le zoom sur l'oiseau pas fluide.

Denis
 

Timeline a écrit : 26 déc. 2020, 07:19 Denis, il est difficile de voir des différences notables sur un moniteur de PC. Chez moi, le zoom est fluide cela doit dépendre de la carte graphique et/ou des tâches en arrière-plan de Windows mais c'est vrai qu'il est rapide !!
24 images/seconde est une résurgence du monde cinématographique et reste une des références pour le d-Cinema afin de pouvoir convertir facilement des films sur pellicules en mode numérique. Les projecteurs numériques acceptent d'autres taux, j'ai présenté des réalisations en 30 images/seconde dans une salle sans soucis.
Merci pour ton retour.

 

Ce n'est pas mon PC core I7 récent ou ma carte graphique NVIDIA 1070. Mon écran ayant un taux de rafraichissement de 60 Hz ne peux pas être synchro avec 24 I/s.
Sur ma TV, c'est fluide, mais elles sont conçues pour.

J'avais fait un test ou tous les participants avaient ce manque de fluidité sur un pano de texte.

Denis
 

Voici ma dernière intervention sur ce sujet.
Il s'agit d'une photo que ce photographe a déposé sur Facebook. 
- Une compression contrôlée, la sienne.
- Une seconde compression réalisée par Facebook, sans possibilité de pourvoir la contrôlé.

La photo finale ne fait que 400 K en 2048, et c'est zéro défaut de compression, le piqué est bien présent, les détails aussi, aucun aplat dans les zones uniformes et aucun artefact jpg.
Voila donc une photo même en plein écran sur mon 4K sans défaut.

Un Jpeg de400K pour 2048 !  Donc si vos photos ont des soucis de qualité de compression, c'est qu'il y a quelques choses qui coince entre la prise de vue et le traitement final de vos photos. 

Vous pouvez aller voir le profil Facebook de ce photographe, ce n'est pas la seul du genre et de cette qualité.
Je le remercie de m'avoir autorisé à placer sa photo ici sur OD.

 

EDIT
Je retire la photo en question, et sont lien vers le Fb de l'auteur 
si sont auteur m avais  permis  de la poster, je doutes qu'il soit content de la voir au centre d'un débat qui est visiblement inutile et qui dévie
on parlait de compressiosn jpg et nous voila parti sur un tout autre sujet comme toujours.

... Personnellement je le quitte et n'y interviendrais plus et je vous laisse discuter des formats video sur un sujet de compressions jpeg 
 
 
 
 
 

Timeline a écrit : 26 déc. 2020, 06:51 Tu dis qu'il n'y a pas suffisamment de détails dans l'image, je suppose que tu plaisante s!


 

Non du tout, je suis désolé mais ca manque cruellement de piqué et de détails. ca me rapelle ce que je voyais quand j'avais mon vielle écran (vieux et fatigué)
il suffit de voir la différence de piqué et détails avec la Photo sur Fb présentée ci dessous. Si tu n'en vois pas, alors je ne peux plus rien pour toi  
 
 
 


 
 

Woufti a écrit : 26 déc. 2020, 12:44 Voila donc une photo même en plein écran sur mon 4K sans défaut.

400K pour 2048 !  Donc si vos photos ont des soucis de qualité, c'est qu'il y a quelques choses qui coince entre la prise de vue et le traitement finale de vos photos. 





 
 


 

Cela me parait normal comme poids sachant qu'il y a le tour blanc. Voir les exemple donnés dans mes exe
Par contre ce n'est pas que du piqué, on voit  nettement, à l'aide des liserés blanc,  l'excès de netteté ajoutée.

Denis
 
 

Ne devions pas de trop,  ce sujet parle des défauts de compression et des jpg compresser ou pas ...

Le traitement lui est un autre sujet 
Par respect par l'auteur J'ai retirer la photo, car le sujet  dévie de trop.    

Bon j'avais dit dernière intervention  >>> suis sortis et fermer à clef
 
 
 

Après réflexions et le sujet initial étant completement passé à la trape , je ferme le sujet.