Un peu d'exotisme

[Romain Joumard]

Bonjour

Quelques photos pour ceux qui ne peuvent pas sortir en ces temps de confinement.
N'hésitez pas à en dire votre râtelée afin d'améliorer mes images 
 

_AHP2295_Nik_DxO.jpg (13.58 Mio) Vu 2473 fois

 

_AHP2289_Nik_DxO.jpg (7.79 Mio) Vu 2473 fois

 

_AHP2287_Nik_Nik_Nik_DxO-1.jpg (13.85 Mio) Vu 2473 fois

 

_AHP2285_Nik_DxO.jpg (7.19 Mio) Vu 2473 fois

 

_AHP2124_Nik-1_DxO.jpg (4.35 Mio) Vu 2473 fois

 

[Sheernin]

Superbes, Romain ! Je n'ai pas donc pas de piste d'amélioration à te souffler. Par contre, j'aimerais savoir à quelle distance tu étais pour capter le raton-laveur, notamment pour la 1ère.
Et j'aime particulièrement la seconde - le pauvre semble bien en peine à cause des moustiques...

[Romain Joumard]

Il était à 5 mètres de moi, et m'avait très bien identifié... J'étais dissimulé derrière un tronc d'arbre, qui me servait de trépied pour mon 400 mm. Les moustiques le harcelaient.... et moi aussi, ce qui a fini par me faire trop bouger.... le temps de relever la tête il était parti.

Ici c'est le prix à payer, il n'y a pas de photo sans piqûre... 

[charles potin]

Romain, tes clichés sont superbes !
 
 

[Romain Joumard]

Merci Charles, content qu'elles te plaisent, bien que ce soient des photos faciles assez ...

[ivanjou]

J'aime beaucoup la troisième.

[Woufti]

Joli dit donc 
 et on ressent une certaine évolution ou comme dirait mon ex prof, un regard qui a changer , comparer aux première photos présentée sur od1

[Romain Joumard]

Une petite dernière prise juste avant la nuit. Fonctionne-t-elle en terme de cadrage? L'intention est de montrer les délicates et toutes dernières lumières....

_AHP2401_Nik_Nik_DxO.jpg (3.26 Mio) Vu 2418 fois

 
 

[Romain Joumard]

"on ressent une certaine évolution ou comme dirait mon ex prof, un regard qui a changer , comparer aux première photos présentée sur od1"

j'imagine que je suis plus difficile dans ma sélection... après je n'ai pas la sensation d'avoir progressé... je ne pratique pas assez.

[Romain Joumard]

_AHP2389_Nik_Nik_Nik_Nik_DxO.jpg (2.66 Mio) Vu 2410 fois

 j'ai aussi du mal avec celle-ci. Je n'arrive pas à l'éditer correctement....
 

[charles potin]

 Bonjour Romain,

Je ne pratique pas la photo animalière, mais je n’ai pas l’impression que ce soit très simple !

En partage, 2 astuces pour la composition en post-traitement et in situ.
Post-traitement : j’ai repris ta 4e photo. Recadrée en 16/9 pour un montage, le sujet serait trop à droite. J’ai découpé la bande droite (à partir du bout de la griffe) et je l’ai dupliquée sur l’original. Je l’ai repositionnée, j’ai agrandi la taille de l’original sur la droite (+1.5cm) et, avec l’outil « Edition > Transformation > Homothétie », j’ai tiré la bande dupliquée vers la droite. Le fond et le bout de branche se prêtent bien à cette manip (sans trop exagérer l’agrandissement !). J’ai éclairci un peu le plumage et l’œil. Ci-dessous, ton original recadré en 16/9 et le rendu après la manip :

4a.jpg (776.15 Kio) Vu 2407 fois

4b.jpg (588 Kio) Vu 2407 fois

In situ : pour ce type de photos, penser à des recompositions en post-traitement, en shootant plusieurs plans, en mitraillant (avec les mêmes réglages) haut – bas – gauche – droite, en modifiant le temps de pose,… Je te joins un exemple, « gaviotas ».

Vue 1, 1ère mouette, idem pour la 2e (j’ai shooté 2 fois, mise au point centrée)

Gaviotas_1.jpg (1.36 Mio) Vu 2407 fois

L’arrière-plan n’est pas chouette, l’écoulement de l’eau est figé !

Vue 2, recadrage et pose lente pour l’arrière-plan. Les mouettes sont évidemment floues ! 

Gaviotas_2.jpg (974.37 Kio) Vu 2407 fois

 Vue 3, en post-traitement j’ai repositionné les mouettes (et les cailloux) de la 1 sur la 2

Gaviotas_3.jpg (921.12 Kio) Vu 2407 fois

Bonne fin de journée - Charles
 
 
 

[Woufti]

Ta question était recadrage,  Persso j éliminerais  ce qui est noir en haut et  en bas  ça n’a porté rien 

par contre tu veux montrer. Les lumieres mais le sujet ne pourra être que l oiseaux 
l humain est ainsi fait le clair et le vivant attire l œil en premier
dans ce cas il faut un traitement locale sur  l oiseau et enjoliver l ambiance
 domage par contre car il n y a pas de détail sur l oiseaux tu a atteint et même dépasser les limites de ton boîtier ou de ton objectif  soi5 trop de bruit iso et la récupération a fait perdre plein de détails

voici ma vue sur cet image ....correction fait avec LR Sur IPad Pro

IMG_0160.JPG (349.43 Kio) Vu 2400 fois

 
 
 
 
 

[Romain Joumard]

Merci Charles pour l'idée!  Même si la manipulation est assez technique, elle ouvre des corrections intéressantes.

Merci aussi Woufti pour la suggestion, cependant ce type de photo ne correspond pas à ton intention. Comme tu le dis, je suis à la limite de mon boîtier, avec pas mal de bruit, mais ici c'est une ambiance que j'essaye de saisir, et l'oiseau illustre seulement. Ce sont donc les basses lumières qui m'intéressent avec la silhouette de l'oiseau, et non pas le détail de son plumage. D'où ma question de cadrage...

Je note cependant la suggestion de supprimer la bande noire en haut, car elle apporte peu à l'image, si ce n'est un dégradé de couleur suplémentaire... Je vais faire un essai avec un cadrage un poil plus serré.

Pour la seconde photo, je suis plus limite encore, car j'ai peu de lumières intéressantes et vraiment peu de détails sur l'oiseau, ce qui est dommage. Je cherche donc à perfectionner mon édition et trouver un compromis (mauvaise idée?) entre un minimum de bruit et un maximum de détails sur l'oiseau... en sachant que vu la qualité de la photo ce sera dur.
 

[Woufti]

En fait, j'ai corriger la photo sur l'Ipad, donc un écran de 11"   mais je vois que sur un écran normale, houla non ca ne passe pas du tout.

Donc cela confirme bien que l'on doit déja savoir au départ que va ton faire de la photo !
Si c'est pour  instagram  par exemple et meme Facebook il y a 90% de chance que cela soit regarder sur smartphone tablette donc déja là on peut déja faire des photos de plus petite taille et surtout moins touché au bruit ce qui laissera du détail, car les détails se verront alors que le bruit non.

Si c'est pour imprimer ou vu en grande   taille il faudra soit accepter un certain bruit soit carrément se passer de la photo. 

ceci dit cela dépend aussi avec quel logiciel on traite la photo, et le bruit est une chose difficile de gérer,   et a accepter, , persso je n'ai pas beaucoup de tolérance pour du bruit.

Dans nos logiciels habituels, LR étant le plus mauvais gestionnaire pour ce travail.  Topaz  étant déja bien meilleurs que lui, mais le roi en la matière est DXO LAB 4 dernier du nom mais c'est a condition de travailler sur un fichier raw pour bénéficier de "Deep Prime".
j'avais fait un post a ce sujet que tu trouvera ICI
 
 
 

[ivanjou]

Pour la première photo, je ferais plutôt une silhouette, vu la mauvaise qualité de l'oiseau :

_AHP2401_Nik_Nik_DxO2.jpg (422.08 Kio) Vu 2357 fois

 Pour l'autre, je ne vois que la poubelle ! (pourtant l'idée était bonne)
 

[Romain Joumard]

Est-ce mieux?

_AHP2389_Nik-1_Nik_DxO.jpg (3.06 Mio) Vu 2349 fois

 

[Woufti]

Voila une nouvelle façons de voir sur le pc cette fois puisque j y i accès.
j'ai juste  adoucis )  sur tout sauf sur l'oiseau et le sol pour justement garder la douceur des lumières que tu voulais
et un peu assombri l'oiseaux

_AHP2401_Nik_Nik_DxO.jpg (380.43 Kio) Vu 2348 fois

 

[Woufti]

Est-ce mieux?
_AHP2389_Nik-1_Nik_DxO.jpg
 

 

oui mieux que la première, mais tu travail en jpeg ou en raw ?
Si en Raw pourrais tu m'envoyer  les raw ? je regarderais  et ferais un comparatif  sur le bruit sur LRC Topaz et DXO lab 4
ca donnerais un bon exemple sans quo npuisse dire, oui mais tu "choisi" tes photos pour montrer  lol

 

[Sheernin]

Romain, ta dernière retouche est chouette à mes yeux, parce que c'est l'attitude de l'oiseau qui compte. Mais les limites étant atteintes, je te souhaite de pouvoir refaire une 'séance' photo sur le vif...
 
 

[Woufti]

Je ne pratique pas non plus la photo animalieres, mais bon c'est facile de comprendre ceci

En Photo, nous avons beaucoup de déchets.
En photo animalière, il y a  beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de déchet :-)
Une vitesse un rien trop lente et c'est flou, un suivi de sujet ? idem,  on prend une photos o nsait que on monte au dessus de notre limite iso, mais on espère que récupérable ( mais c'est rare)
Obliger d'ouvrir un max ce qui veux dire souvent peu de pdc, 
Obligé de zoomer ? on a plus l'ouverture suffisante...
bref  perso j'aime  mais a petite dose, je n'ai pas le matos pour...

 

[Romain Joumard]

Je peux facilement refaire ces photos, car c'est un oiseau très commun et peu farouche. Cependant ce sera dur de refaire la même photo avec cette attitude:

Ici l'oiseau s'est senti en danger car j'ai bouger pour le cadrer (et ils marchent très vite). Du coup il a fléchi les pattes pour se préparer au décollage.... qui n'a finalement pas eu lieu. En "s'asseyant" dans l'eau il a créé une onde tout autour de lui. Bref, pour la refaire celle-ci, c'est vraiment pas gagné....

Après oui, je suis habitué à avoir beaucoup de déchet, je dois en garder 1/100 en moyenne... et oui les objectifs pour pratiquer ne sont pas donnés... Ici j'ai utilisé un 400mm f2.8 au 125/s ISO 8000

Je vous passerais bien l'original en Raw , mais le site ne m'autorise pas à le faire....  
 
 
 
 

[Woufti]

Après oui, je suis habitué à avoir beaucoup de déchet, je dois en garder 1/100 en moyenne... et oui les objectifs pour pratiquer ne sont pas donnés... Ici j'ai utilisé un 400mm f2.8 au 125/s ISO 8000

Je vous passerais bien l'original en Raw , mais le site ne m'autorise pas à le faire....  


 

Met le dans un Zip ca devrait fonctionner 
  

[Romain Joumard]

le bébé comprimé:

Copia de _AHP2389.nef.zip

(15.34 Mio) Téléchargé 53 fois

 

[Woufti]

Merci Romain

Bon les image sont grosses, je n'ai pas compressé exprès pour ne pas risquer d'influencer le bruit du tout

L'originale

Copia de _AHP23891 ORIGINALE.jpg (12.75 Mio) Vu 2324 fois

 


Bon voici  ta version 2



La version LRC seul, on peut remarquer que si le fond peut etre arranger a coups de filtre gradués, l'oiseau lui sera soit trop lissé soit il restera pas mal de bruit pour garder un peu de détail 
et meme si j'ai travaillé  comme l'autre version venant de DXO Pas de miracle donc et c'est celui qui s'en sort le moins bien, heu non TOPAZ DENOIZE en sort un truc vraiment inutilisable
Comme de quoi d'un boitier a l'autre, d'une photo a l'autre, d'un logiciel à l'autre et on mélange les 3 et tout peut basculer.  Et oui du bruit ce n'est pas ququ'unixel sur une image dirait t'on

Copia de _AHP23891_ LRC.jpg (6.53 Mio) Vu 2321 fois

 

Voici une version DXO LAB4 avec DEEP PRIME sans chippoter dans les réglage, c'est mieux sur l'oiseaux mais DXO DEEP PRIME ne peux pas être appliquer sur des réglages locaux c'est tout ou rien.
mais il s'en sort très bien c'est d'ailleur sa revolution  sur cette sortie fin 2020
et c'est juste  Deep Prime sans la nik collection

Copia de _AHP2389_DxO_Deep_prime.jpg (2.05 Mio) Vu 2324 fois

 
Comme je maitrise mieux LRC pour ce qui est de reglages locaux
voici  la version DXO LAB4 Deep PRIME remit sur   LRC  via un DNG  donc le fichier reste un Raw malgrès son passage dans DXO e l'exportation.
Attention DNG n'est possible que si on par d'un raw... et  on remarque que si DXO peut etre employé en plugin de LRC ici j'ai du travailler a l'envers
DXO > LRC
donc ici juste un peu de colorimétrie mais surtout
je déteste le bruit et si je peux  j'en enleve un maximumun filtre degradé  qui  enleve encore le bruit   restant de DXOsur toute al photo  mais l'avantage c'est que ici, je "désélectionne" l'oiseau du filtre donc il garde tous ses détails  de DXO
j'ai même deux filtres, un du haut vers le bas et un autre du bas vers le haut, et cela pour éviter de toucher à la zone centrale
 

Copia de _AHP2389_DxO+LRC .jpg (7.27 Mio) Vu 2324 fois

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

[Romain Joumard]

Bien que tu n'aies pas recadré sur l'oiseau, ça semble nettement mieux....! je vais passer au Lab4 je crois...

Ma version 2 manque aussi clairement de couleurs....

Recadrer avec une petite baisse de température , elle est franchement plus chouette. Merci!

Copia de _AHP2389_DxO+LRC _DxO.jpg (4.58 Mio) Vu 2315 fois

 
 
 

[Woufti]

Bien que tu n'aies pas recadré sur l'oiseau, ça semble nettement mieux....! je vais passer au Lab4 je crois...

Ma version 2 manque aussi clairement de couleurs....
 

 

Disons que si cela peut faire d'une bonne photo une très bonne photo, persso je le prend sans miracle surtout  dans le cas  d'une photo inutilisable  > une photo souvenir regardable et sauvée de la poubelle.

 

[José]

Bonjour,

Bravo pour ces photos aux belles ambiances, la magie du 400 f2.8 sur un bon Full Frame D4. J'aime particulièrement celles du limicole (femelle bécasseau Sanderling??). Je t'envie d'avoir une faune locale aussi riche.
Merci pour le partage

José

[Woufti]

Quand je dis que ça dépend  la destination finale de la photo et retour sur iPad  version 2 ou version dxo recarder ou pas c est kif kif pas de bruit
 

[Romain Joumard]

Bonjour,

Bravo pour ces photos aux belles ambiances, la magie du 400 f2.8 sur un bon Full Frame D4. J'aime particulièrement celles du limicole (femelle bécasseau Sanderling??). Je t'envie d'avoir une faune locale aussi riche.
Merci pour le partage

José


 

 Bonjour José

Merci pour tes encouragements!

Si je ne me trompe pas, c'est un gravelot neigeux ou pluvier neigeux femelle (Charadrius nivosus)

Oui la biodiversité est tout simplement hallucinante ici. (on retrouve 7 oiseaux sur dix au Mexique).

Il y a souvent des situations où il y a trop d'oiseaux pour faire une bonne photo...

En moyenne quand je me promène sur un chemin de campagne, c'est 2-3 espèces d'oiseaux tous les 10 mètres.

Et ici je ne parle que des oiseaux. La diversité des plantes et des insectes est telle qu'on s'y perd totalement.

Les mamifères quand à eux sont beaucoup plus discrets que chez nous, ils sont vraiment difficiles à observer pour la plupart et essentiellements nocturnes, tout comme les serpents (j'ai dû en voir 2 ou 3 en 5 ans et ce n'est pas faute de les chercher et de les craindre)
 
 

[Chantal]

Bonjour Romain
Belle découverte avec ces différents clichés . Tu peux shooter, faire et refaire alors ne te prive pas de jeter à la poubelle tes photos aux expositions que tu peux difficilement travailler . A te promener plusieurs fois au même endroit certainement , tu découvriras les habitudes de ces espèces animales . Les sanderlings sont une espèce de limicoles que j'aime bien photographier, des "oiseaux minutes" .
Développer ses raws bien sûr mais je suis assez puriste en photo animalière et faire le moins de retouche possible , changer un fond comme l'a réalisé Charles ...
Mais tout dépend si tu fais de la photo "nature" ou de la "photo artistique" .
Pour les mettre sur le forum, je pense que tu pourrais les réduire un peu .
Bravo pour ces attitudes choisies .
Un conseil? veille à ce qu'il y ait un éclat de lumière dans l'oeil de l'animal que tu photographies en choisissant la lumière propice .
Et continue à poster bien sûr .
Cordialement Chantal

[Romain Joumard]

2 paysages qui me chagrinent, car je suis assez mauvais en post traitement...

Le deuxième est de nuit, et le premier est en fin d'aprèm, mais peut être trop saturé à mon goût....

Bien évidemment, s'il a à reprendre sur d'autres aspects, vos conseils sont les bienvenus...
 
 

[Véronique]

Hello Romain,

Je me permets de passer te donner mon ressenti mais que ce soit clair, il ne s'agit pas de conseils !

J'aime beaucoup la photo de nuit, ses couleurs, cette ligne de lumière sinueuse, elle a quelque chose d'envoutant, elle me parle comme on dit !
La première est moins originale sans doute mais les couleurs me semblent naturelles, pas trop saturées. Par contre, je crois que je la recadrerais en format très allongé pour enlever une partie du flou que je trouve trop présent en haut et en bas.

Merci pour le partage et bonne année à toi, pleine, en autres, de belles images !

[ivanjou]

La seconde étant une photo de nuit, je l'assombrirais beaucoup.
Un peu comme ça :

nuit.jpg (858.85 Kio) Vu 1973 fois

 

[charles potin]

Développer ses raws bien sûr mais je suis assez puriste en photo animalière et faire le moins de retouche possible , changer un fond comme l'a réalisé Charles ... 

 

Ah ! Ces puristes qui semblent ignorer la Grammaire de l’image (isoler le sujet du fond, créer une hiérarchie, attirer l’attention,…) !
Physiologiquement, le temps de rémanence des images dans la rétine se situe entre 1/10 et 1/25 de seconde ! L’œil humain « voyant » à une vitesse de 1/20 de seconde environ, une image prise à une vitesse différente est toujours et forcément éloignée de la « réalité ». Dans l’exemple #11, je n’ai pas changé le fond mais je me suis rapproché de la vision humaine (1/10) pour l’écoulement de l’eau !
 
Chantal, belle fin de journée - Charles

[gejo]

Bonsoir Sheernin,
En France, les ratons laveurs sont classés dans la catégorie des nuisibles, espèce invasive.
Un ami en a toute une famille depuis des années, ils adorent son figuier l'été et les croquettes pour chat
Il les prend en photo au 24/70mm car ils se sont habitués à lui
L'hiver ils hibernent.

[Sheernin]

Bonsoir Sheernin,
En France, les ratons laveurs sont classés dans la catégorie des nuisibles, espèce invasive.
Les humains qui ont établi cette catégorie ont oublié de mettre l'Homme en tête de liste, parce que du haut de notre soit-disant supériorité, nous ne voyons essentiellement que notre intérêt -de préférence à court terme. C'est pourquoi on a toujours zappé notre appartenance au règne animal. Les animaux-animaux n'ont guère besoin de l'intervention humaine pour se réguler. Idem pour le reste de la nature.
 

 

[ivanjou]

Shernin, je ne te suis pas complètement : certains animaux ont été introduits par l'homme, volontairement ou non, dans des régions où ils n'ont pas de prédateurs. Dans ces conditions, leur introduction crée des déséquilibres menaçant d'autres espèces (tu connais sans doute l'exemple des écrevisses ou des tortues en France). Il en est de même pour les plantes.
La régulation naturelle des animaux a été fortement perturbée et souvent empêchée par l'homme.

[Sheernin]

Shernin, je ne te suis pas complètement : certains animaux ont été introduits par l'homme, volontairement ou non, dans des régions où ils n'ont pas de prédateurs. Dans ces conditions, leur introduction crée des déséquilibres menaçant d'autres espèces (tu connais sans doute l'exemple des écrevisses ou des tortues en France). Il en est de même pour les plantes.
La régulation naturelle des animaux a été fortement perturbée et souvent empêchée par l'homme. Il me semble n'avoir pas dit autre chose - c'est toujours l'intervention humaine qui fout la zizanie, après quoi, on ne s'en dépatouille plus sauf à décréter que tel ou tel espèce est nuisible. Et on continue de foncer dans le mur là aussi, ou à se mordre la queue (que nous n'avons plus). Dans tous les cas, ce sont les animaux qui paient.