Le point sur les critères vidéo

[isotop]

Alors je n'ai rien contre ce JPG 2000 mais svp pas comme fichier sur la timeline, c'est un fichier pour la sortie.
 
Voici pourquoi je n'ai jamais été d'accord avec toi sur ce  format pour l'utiliser comme fichier en entrée.

Petite synthèse d'infos glannées sur le net
Analyse technique des contraintes du JPEG 2000 sur la timeline

• Sollicitation intensive du processeur (CPU) : À l'inverse des formats conventionnels, le JPEG 2000 repose sur une compression par ondelettes d'une grande complexité mathématique.
  Le décodage de chaque image nécessite une puissance de calcul phénoménale en temps réel.
  En conséquence, la fluidité de la lecture est compromise, particulièrement lors de l'application d'effets ou du travail en multicouche.
  , il existe les fichier Proxy, mais , pour le créer, il faudra quand même décoder ce jpg2000, encore et encore , pour chaque effet ou action sur cette partie du montage.
•   
• Absence d'accélération matérielle dédiée : Les architectures GPU actuelles intègrent des circuits spécifiques pour le décodage du H.264 ou du ProRes, mais ne disposent que très rarement de puces dédiées pour le JPEG 2000.
  Le logiciel de montage doit donc traiter les données "manuellement", ce qui entraîne une saturation rapide de la mémoire vive (RAM) et du processeur.
• Inadéquation avec le flux de production standard : Bien que ce format soit une référence pour l'archivage à long terme et la distribution en salle (DCP), il n'est pas optimisé pour la manipulation interactive sur une timeline.
  Son utilisation dans des environnements comme Adobe Premiere Pro ou DaVinci Resolve peut engendrer des instabilités logicielles ou des anomalies d'affichage.

Cependant, certaines cartes utilisent leur puissance brute (cœurs de calcul) pour accélérer ce format via des bibliothèques logicielles spécifiques (comme nvJPEG2000 chez NVIDIA).

Voici quelques options disponibles sur le marché en 2026 pour aider et traiter ce format lourd :
L'option NVIDIA (Accélération via CUDA)  
NVIDIA RTX 5090 (32 Go)Extrême (Idéal 4K/8K DCP) 2 700 € – 3 500 €
NVIDIA RTX 5080 (16 Go)Excellente (Fluide en 4K) 1 100 € – 1 300
NVIDIA RTX 4070 SuperCorrecte (Usage occasionnel) 600 € – 700 €


 
 

[isotop]

Formats : le recours systématique au MP4
Le Web privilégiant généralement les fichiers les moins lourds, le MP4 est devenu peu à peu une référence, alors que c'est un format destructif qui anihile souvent le soin que l'on a apporté au traitement des images ou des clips.

YouTube/Vimeo : le recours ultime
L'envie de présenter ses réalisations aux autres intensifie le recours à des plateformes de diffusion qui rajoutent une dose de destruction. A ceci s'ajoute que le visionnage sur ces plateformes est conditionné par la bande passante de sa connexion Internet.

Une fois qu'on a planté ce décor qui est ancré dans les esprits, on comprend les difficultés à montrer que l'on peut faire "autrement".

Non pas d'accord du tout
Le MP4 n'est pas un format d'encodage, mais un conteneur, comme le sont  les fichiers MOV ou encore AVI et MKV.

• Un conteneur sert uniquement à embarquer des flux : 
  • vidéo
  • audio
  • sous-titres
  • métadonnées
• La qualité, la compatibilité et le poids dépendent : 
  • du codec vidéo (H.264, H.265/HEVC, ProRes, etc.)
  • du codec audio (AAC, MP3, ALAC, PCM…)
  • et surtout des paramètres d’encodage (bitrate, profil, niveau, GOP, chroma, profondeur de couleur…).

Donc tout va dépendre de ce que l'on met comme Codec a l'intérieur d'un conteneur. H265, H264, etc etc ...

• MP4 → H.264 / H.265 + AAC (usage grand public / diffusion)
• MOV → ProRes, H.264, H.265 (post-production)
• MKV → très permissif (presque tout)
• AVI → ancien, mal adapté aux codecs modernes

 
et pareil pour les codec Audio.
et comment on va les paramétrer surtout.


YOUTUBE...
Dans le cas de YouTube, il existe des paramétres bien spécifique pour que YouTube ne touche pas de trop et en fasse qu'un transcodage sans trop compresser de façon destructive.   
 
Déja retenir 2 choses.
1 Lui donner de l'hyper qualité, le poids des fichiers n'a aucune importance sur Youtube
2 Youtube compressera plus fort  le 1080 que du 4K. 

Pour les paramètres que Youtube conseil, tous les détails sont ici

 
 https://support.google.com/youtube/answ ... rimétrique
 
 
 
 
 

[isotop]

Encore une fois tu fais référence à des articles "glanés sur le Net" pour argumenter. As-tu au moins UNE FOIS travaillé TOI-MÊME avec des fichiers JPEG 2000 ?
Pour moi ce qui compte c'est l'expérience que chacun peut avoir, le reste, comme on dit, ce n'est que littérature.

J'ai produit avec des fichiers JPEG 2000 tant avec ProShow Producer que DaVinci.


 

Mais on ne demande que de voir des exemples de videos que tu as construit en utilisant les fichiers JPG2000 sur la timeline.
Ca fait des années qu'on attend de toi un montage digne de ce nom qui nous montre  que tu met en pratique tout ce que tu explique si bien.

Mais franchement,  il y a d'autre format de fichier bien plus pratique, et adapter au montage, tout en gardant une qualité parfaite.

Donc  pour toi Internet n'est que source de ramassi de conneries. mais alors faut le faire disparaître.. et vite 
 
oui j'ai regarder justement hier j'ai sauver des fichier JPG 2000 et JPG XL, deja le temps pour l'ouvrir..., et j'ai sortis une video...

Bin franchement je n'ai pas vue différence entre celui là et les même photos en JPG Tiff PNG  de qualité.

Tu en vois une sur ton écran toi ? 
 

[isotop]

Arrêtes Marc, je montre depuis des années ici et ailleurs des centaines de techniques éprouvées que je mets en œuvre personnellement. (Voir rubrique tutoriels)
Pour les réalisations, j'ai déjà dit qu'elles étaient souvent professionnelles et qu'elles ne pouvaient être postées sur le forum pour au moins 2 raisons : l'absence d'autorisation des donneurs d'ordre le poids rédhibitoire pour les stocker ici. Les réalisations en DCP ne sont absolument pas lisibles par une visionneuse classique car destinées à la projection numérique.
Maintenant je veux bien faire un extrait de quelques minutes pour le forum.

Et toi qui vante les produits qui coûtent un bras, je n'ai jamais vu une réalisation de ta part pour justifier que cela vaut le coup d'investir !



 

ha oui mais moi aussi pour le moment je fais des videos que je ne peux pas montrer sans l'autorisation du donneur d'ordre. 
 

Des produits qui coute un bras ??? quoi le  Mac  par exemple ?  bin heu franchement a configuration et performance egale la pomme est moins chère que les pc. faut oublier les idées reçues des année 90 hein.

ET surtout ne pas confondre avoir besoin et se faire plaisir d'une folie inutile tous les 10 ou 15 ans.     
 
 

[isotop]